Argiro, Rosario Ernesto c/ Sud America Cia. de Seguros SA Yotros s/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No surge del texto
• Carátula: ARGIRO, ROSARIO ERNESTO c/ SUD AMERICA CIA. DE SEGUROS SA Y OTROS s/ ordinario
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala B
• Fecha: 11/09/2002
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Comercial | Ámbito: Nacional
• Magistrados: BUTTY – DÍAZ CORDERO – PIAGGI
• Fuente: SAIJ | ID: FA02130996 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-699-0312-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: seguros contingencia: siniestro incendio hechos clave: cesionario, incendio, autoría desconocida normas: no citadas expresamente doctrina: carga probatoria flexible, presunciones, buena fe contractual, mutualidad resultado: desfavorable para asegurado/cesionario parte favorecida: aseguradora parte perjudicada: actor (cesionario del asegurado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, cesionario a título gratuito del asegurado presuntamente damnificado, reclama a la aseguradora el resarcimiento por daños derivados de un incendio. La aseguradora defiende que el siniestro fue provocado dolosamente o con culpa grave del asegurado. No se conocen los autores materiales ni intelectuales. La prueba directa de la autoría es extremadamente difícil (prueba “diabólica”).

Cuestión jurídica

¿Debe el asegurador probar de manera plena y directa la provocación del siniestro por dolo o culpa grave del asegurado, o es suficiente la prueba por presunciones e indicios, flexibilizando la carga probatoria?

Decisión y resultado

El tribunal desestimó la pretensión del actor. Consideró que, ante la imposibilidad de prueba directa, es admisible acudir a presunciones y a una flexibilización del onus probandi para dar por acreditado que el asegurado causó el incendio. La conducta del cedente (asegurado) violó la ubérrima buena fe contractual y afectó la mutualidad y estadística propias del seguro.

Doctrina / criterio relevante

• La carga de la prueba del dolo o culpa grave del asegurado no es plena; basta con presunciones graves, precisas y concordantes.
• Cuando la prueba directa es “diabólica” (imposible o extremadamente dificultosa), corresponde aligerar las exigencias probatorias.
• El asegurado que actúa contra la buena fe —afectando la mutualidad y la ecuación primas/siniestros— pierde el derecho a la cobertura.

Señales para favorabilidad

• Favorable para aseguradoras que defienden la exclusión de cobertura por dolo o culpa grave del asegurado, cuando la prueba directa no es posible.
• Desfavorable para asegurados o cesionarios que reclaman un siniestro sospechoso, pues el tribunal admite presunciones en su contra.
• Útil para análogas fácticas: incendio sin testigos, indicios de autoría del asegurado, cesión de derechos.
• Clasificación general: DESFAVORABLE para la parte actora (cesionario/asegurado); FAVORABLE para la aseguradora demandada.

Cita sugerida

ARGIRO, Rosario Ernesto c/ Sud América Cía. de Seguros SA y otros s/ ordinario, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala B, 11/09/2002, ID SAIJ: FA02130996, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-699-0312-0ots-eupmocsollaf.