Arguello de Tarrilla, Laura L. y Otras c/ Marcelino V. Collazo y Cia S.A. y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: ARGUELLO DE TARRILLA, LAURA L. Y OTRAS c/ MARCELINO V. COLLAZO Y CIA S.A. Y OTRO s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Laboral
• Magistrados: Orchansky, Ferrer, Martínez Ayán
• Fecha: 26/09/1989
• ID Fuente (SAIJ): FA89160053
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0619-8ots-eupmocsollaf
• Fuero: Laboral | Jurisdicción: Córdoba | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

embarazo, despido indirecto, indemnización agravada, art. 178 LCT, art. 182 LCT, prueba omitida, casación, conocimiento empleador, persecución específica, buena fe

Hechos y conflicto

Trabajadoras despedidas indirectamente tras una suspensión general ilegal dispuesta por la empleadora (Marcelino V. Collazo y Cía. S.A.). Reclaman la indemnización especial por embarazo (art. 182 remite a art. 178 LCT). La cámara de grado omitió valorar prueba documental de actuaciones administrativas donde la demandada habría hecho expresiones dirimentes sobre el conocimiento del embarazo.

Cuestión jurídica

¿Corresponde la indemnización agravada del art. 178 LCT en caso de despido indirecto, y si la falta de valoración de prueba (actuaciones administrativas) configura omisión casatoria?

Decisión y resultado

Recurso de casación procedente. Se anula la sentencia de cámara por omisión de valorar prueba trascendente (actuaciones administrativas). Resultado: FAVORABLE a las actoras (en cuanto a la revisión), MIXTO porque el fondo queda sujeto a revaloración probatoria.

Doctrina / criterio relevante

1. El conocimiento del embarazo por el empleador puede acreditarse por cualquier vía, no solo certificado médico (art. 178 LCT).
2. La indemnización protege contra el despido "por causa" de embarazo, actitud antisocial.
3. En despido indirecto, procede la reparación pero el juez debe extremar prudencia para preservar la buena fe (art. 63 LCT).
4. No corresponde la indemnización si no se demuestra persecución específica vinculada a la gravidez. La suspensión general ilegal, sin hostigamiento específico, solo da lugar a indemnizaciones comunes.

Señales para favorabilidad

• Favorable a trabajadoras si se acredita que la empleadora conocía el embarazo y la suspensión fue discriminatoria o persecutoria.
• Desfavorable a trabajadoras si la prueba omitida no demuestra persecución específica: el mero despido indirecto por suspensión general no activa el art. 178 LCT.
• Útil para defensa empleadora: la doctrina exige "persecución específica" y prudencia judicial.

Cita sugerida

ARGELLO DE TARRILLA, LAURA L. Y OTRAS c/ MARCELINO V. COLLAZO Y CIA S.A. Y OTRO s/ — TSJ Córdoba, Sala Laboral, 26/09/1989 — ID SAIJ FA89160053.