Arias, Alberto c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: No especificado
• Expediente: No especificado
• Carátula: ARIAS, ALBERTO c/ s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
• Sala: 03 - C
• Fecha: 1982-05-06
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PENAL
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: GARCIA TORRES GOMEZ DE LA RIESTRA
• Fuente: SAIJ - ID: FA82060075
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-570-0602-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal, reincidencia, procesamiento; contingencia: comunicación de actos procesales al Registro Nacional de Reincidencia y Estadística Criminal; hechos clave: llamamiento a declaración indagatoria, auto de procesamiento, prisión preventiva; normas: Ley 22.117 art. 2, Ley 11.752, C.P.C. arts. 236 y 435; doctrina: interpretación de distinciones legales entre procesamiento y prisión preventiva, finalidad de registro de sospechosos; resultado: favorable a la comunicación del auto de indagatoria; parte favorecida: Estado/justicia (Registro Nacional de Reincidencia); parte perjudicada: imputado; fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Se discute si debe comunicarse al Registro Nacional de Reincidencia y Estadística Criminal el auto que ordena llamar a un imputado a prestar declaración indagatoria. La cuestión surge de la distinción legal entre los autos de procesamiento y de prisión preventiva en la ley de reincidencia. El tribunal analiza si un llamado a indagatoria, que implica una calificación de sospechoso pero no necesariamente un procesamiento formal, debe ser registrado.

Cuestión jurídica

¿Corresponde comunicar al Registro Nacional de Reincidencia el auto de llamamiento a declaración indagatoria, a pesar de que la ley distingue entre procesamiento, prisión preventiva y otros actos procesales?

Decisión y resultado

Sí, corresponde comunicar el auto de indagatoria. El tribunal sostiene que, aunque se asimilen procesamiento y prisión preventiva en lógica doctrinaria, la ley (Ley 22.117) los trata como categorías distintas, y la lista de actos a comunicar se amplió deliberadamente. Además, el C.P.C. distingue entre "llamamiento a deponer que no implicará procesamiento" y "procesamientos". Por lo tanto, quien es calificado como sospechoso debe ser registrado para que otros tribunales y autoridades obtengan información.

Doctrina / criterio relevante

• La sustitución de la Ley 11.752 por la Ley 22.117 amplió la lista de actos procesales comunicables, reflejando una intención de mejor información.
• El régimen procesal exige que el llamado a indagatoria, aunque no equivalga a procesamiento, sea registrado por su carácter de acto que somete al imputado a proceso penal con consecuencias posteriores.
• No existe redundancia: la distinción entre los incisos a y b de la ley tiene sentido, y el art. 236, 2da. parte del C.P.C. aclara que el llamamiento "no implicará procesamiento", lo que refuerza la necesidad de registrar ambos actos por separado.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se busca sostener que todo acto que someta a un imputado a proceso (incluyendo indagatoria) debe ser comunicado al Registro Nacional de Reincidencia, ampliando el registro de antecedentes.
• Desfavorable si se pretende limitar el registro a solo actos de procesamiento formal o prisión preventiva, excluyendo el mero llamado a indagatoria.
• Mixto si se discute la interpretación de la Ley 22.117 y sus distinciones, pero la decisión es clara en un sentido expansivo.
• No relacionado si la cuestión no involucra reincidencia, registro o interpretación de actos procesales anteriores a sentencia.

Cita sugerida

"Arias, Alberto c/ s/", Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 03 - C, 06/05/1982, ID SAIJ: FA82060075, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-570-0602-8ots-eupmocsollaf.