Arias, Ana María de las Mercedes c/ ANSES s/ reajustes varios

Cita

Arias, Ana María de las Mercedes c/ ANSES s/ reajustes varios, Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala II, 16/07/2026, causa Nº 747/2024, ID SAIJ FA26310174.

Hechos y conflicto

La actora obtuvo su beneficio previsional el 05/06/2015, bajo la Ley 24.241, y demandó el reajuste de su haber inicial y posterior movilidad. ANSES apeló los parámetros de actualización, la actualización de la PBU, la declaración de inconstitucionalidad de varias normas (arts. 9 ley 24.463; 9, 24, 25 y 26 ley 24.241; 14 punto 2) Res. SSS 6/09; art. 79 ley 18.037) y la recomposición del haber por la ley 27.541, entre otros. La actora apeló la aplicación del precedente “Villanustre”, los parámetros de actualización de la PBU, la tasa de interés y solicitó la inconstitucionalidad de los arts. 25 y 26 de la ley 24.241.

Cuestión y decisión

El tribunal confirmó la actualización de remuneraciones por el índice de la Resolución 140/95 (precedentes “Elliff” y “Blanco”) hasta la vigencia de la ley 26.417, y desde allí según su art. 2, con descuento de lo ya abonado por ANSES. Confirmó la actualización de la PBU según el índice de “Badaro” y los aumentos de la ley 26.198 y decretos 1346/07 y 279/08. Ordenó a ANSES abonar diferencias por movilidad correspondientes a enero y febrero de 2021 (ley 27.541). Declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463 si en ejecución la quita supera el 15% (conf. “Rapisarda”), y difirió a ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de los arts. 26 de la ley 24.241 y 27.609, y la aplicación de “Villanustre”. Revocó parcialmente la sentencia y condenó en costas a la demandada.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterios reutilizables: la actualización del haber inicial debe hacerse con el índice de la Resolución 140/95 y luego con la ley 26.417; la PBU se actualiza con el índice “Badaro” hasta la fecha de adquisición o sanción de la ley 26.417, lo que ocurra primero; la ley 27.609 no se declara inconstitucional en abstracto, sino que se difiere a ejecución; los topes del art. 9 inc. 3) ley 24.463 son inconstitucionales si generan una quita superior al 15%. Este fallo resulta favorable a la parte actora en cuanto reconoce actualizaciones y diferimientos que preservan sus derechos, aunque le es desfavorable en tanto difiere cuestiones clave a ejecución y no resuelve de fondo la inconstitucionalidad de la ley 27.609. Para un caso posterior, es útil como precedente para sostener la actualización integral y el diferimiento prudente.

Tags

reajustes previsionales; actualización haber inicial; PBU; movilidad; ley 27.609; topes; inconstitucionalidad; parte actora favorecida.