Arias Angel Oscar c/ Segurcita SRL y otros s/ (SAIJ, 31/03/2008)

Datos de identificación y cita

Carátula: Arias Angel Oscar c/ Segurcita SRL y otros s/ despido
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VIII
Fecha: 31/03/2008
Magistrados: Vázquez (mayoría), Morando (minoría), Catardo
ID fuente: FA08040053 (SAIJ)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0408-0ots-eupmocsollaf
Jurisdicción/Fuero: C.A.B.A. – Laboral (Nacional)

Tags para análisis posterior

despido, subcontratación laboral, responsabilidad solidaria, art. 30 LCT, supermercado, playa de estacionamiento, tareas de vigilancia, actividad normal y específica, deber de seguridad, favorable al trabajador, fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Actor trabajó como vigilante en la playa de estacionamiento de un supermercado (COTO CIC SA), contratado formalmente por una empresa de seguridad (Segurcita SRL). Tras su despido, demandó solidariamente al supermercado. Conflicto: determinar si las tareas de vigilancia en el estacionamiento corresponden a la actividad normal y específica del supermercado, habilitando la responsabilidad solidaria del art. 30 LCT.

Cuestión jurídica

¿Responde solidariamente el supermercado contratante por las obligaciones laborales de la empresa de seguridad cuando la vigilancia del estacionamiento es necesaria para su actividad principal (atraer clientes)?

Decisión y resultado

Mayoría (Vázquez, con adhesión de Catardo): Hace lugar a la solidaridad. Condena a COTO CIC SA junto con Segurcita SRL.
Minoría (Morando): Rechaza la solidaridad. Considera que contratar seguridad es lícito y no convierte al supermercado en empresa de seguridad.
Resultado del fallo: Favorable al trabajador (solidaridad confirmada).

Doctrina / criterio relevante

El supermercado que ofrece estacionamiento gratuito a sus clientes realiza un depósito civil implícito. La vigilancia de ese sector es parte de su actividad normal y específica porque el estacionamiento es un medio para atraer clientes y asegurar sus compras. Por ello, la contratación de una empresa de seguridad cae bajo el art. 30 LCT, generando responsabilidad solidaria. (Doctrina de la Sala I de la CNCivil en “González, María C c/ Supermercado Norte S.A.”, 04/11/2004).

Señales para favorabilidad

Favorable al trabajador: sí, porque se extendió la condena solidaria al contratante.
Desfavorable al empleador contratante (supermercado): sí, porque se lo consideró codeudor solidario.
Mixto: no (fallo dividido, pero el resultado es homogéneo: condena).
No relacionado: no aplica, es directamente sobre subcontratación y solidaridad en estacionamiento de supermercado.
Analogía fáctica útil: el factor determinante es que la actividad contratada (vigilancia del estacionamiento) esté al servicio directo de la actividad comercial principal. Si el estacionamiento es gratuito y vinculado a las compras, hay deber de seguridad objetivo y solidaridad.

Cita sugerida

Arias Angel Oscar c/ Segurcita SRL y otros s/ despido, CNAT Sala VIII, 31/03/2008, SAIJ FA08040053, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0408-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.