---
titulo: "Arias, Daniel Alberto; Quispe, José Andrés; Flores, Dante Rodolfo; Medina, Fabio Justo; Mendoza, Manuel Marcial c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 08/04/2005
fuero: Procesal
numero: 5170146
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-641-0715-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/arias-daniel-alberto-quispe-jose-andres-flores-dante-rodolfo-medina-fabio-justo-a0a2cc15-cb49-4826-ab7e-9e91397fd90d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Arias, Daniel Alberto; Quispe, José Andrés; Flores, Dante Rodolfo; Medina, Fabio Justo; Mendoza, Manuel Marcial c/  s/

CORTE DE JUSTICIA · 08/04/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** ARIAS, DANIEL ALBERTO; QUISPE, JOSÉ ANDRÉS; FLORES, DANTE RODOLFO; MEDINA, FABIO JUSTO; MENDOZA, MANUEL MARCIAL c/ s/  
- **Tribunal:** CORTE DE JUSTICIA DE SALTA  
- **Fecha:** 08/04/2005  
- **Jurisdicción:** Salta  
- **Fuero:** PROCESAL (penal)  
- **Sala:** S (sin especificar)  
- **Magistrados:** Guillermo Posadas, Antonio O. Silisque, Edgardo Vicente  
- **Fuente:** SAIJ – ID FA05170146  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-641-0715-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: casación` `hechos clave: homicidio, prueba indiciaria, motivación de sentencia` `normas: arts. 115, 409 CPP Salta; art. 79 CP` `doctrina: distinción ausencia/insuficiencia de motivación; certeza por indicios` `resultado: rechazo del recurso` `parte favorecida: Ministerio Público/actor penal` `parte perjudicada: imputados (recurrentes)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los imputados ARIAS, QUISPE, FLORES, MEDINA y MENDOZA fueron condenados por homicidio (art. 79 CP). Recurren en casación alegando **falta o insuficiencia de motivación** de la sentencia, en especial respecto a la valoración de la prueba (indicios) y la ausencia de acreditación de un móvil.

## Cuestión jurídica
¿Determina la nulidad de la sentencia la eventual insuficiencia de motivación en la apreciación de la prueba, o debe distinguirse entre ausencia absoluta (nulidad) e insuficiencia (solo anulable si es grave)?

## Decisión y resultado
**La Corte rechaza el recurso de casación** (confirmó la condena). Declara que la sentencia impugnada contiene motivación suficiente, basada en la concatenación lógica de indicios (declaración de la víctima concordada con otras evidencias). La falta de móvil no vicia la condena porque el dolo no requiere prueba de motivación.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Distinción entre ausencia e insuficiencia de motivación:**  
   - Ausencia → nulidad automática.  
   - Insuficiencia → solo nulidad si la deficiencia es tan grave que equivale a omisión total.  
2. **Certeza por indicios:** Puede alcanzarse válidamente mediante múltiples indicios concatenados; el control de casación se limita a la logicidad (no violación de reglas de la lógica).  
3. **Móvil:** No es elemento constitutivo del homicidio simple (art. 79 CP), por lo que su falta de prueba no impide la condena.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la acusación o quien defienda la validez de una condena basada en prueba indiciaria, incluso si no se acreditó el móvil.  
- **DESFAVORABLE** para el imputado que alegue insuficiencia probatoria o falta de motivación en una sentencia condenatoria, pues el criterio admite amplia flexibilidad (solo nulidad si la omisión es absoluta).  
- **MIXTO** si se argumenta una motivación explícitamente omitida (no solo insuficiente): la doctrina aclara que la ausencia total sí lleva a nulidad.

## Cita sugerida
ARIAS, Daniel Alberto y otros c/ s/ (recurso de casación), Corte de Justicia de Salta, 08/04/2005, ID SAIJ FA05170146. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-641-0715-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Arias, Daniel Alberto; Quispe, José Andrés; Flores, Dante Rodolfo; Medina, Fabio Justo; Mendoza, Manuel Marcial c/  s/, SAIJ, 08/04/2005, 5170146.