ARIAS, Dominga Graciela c/ FERRO PODESTA, Carlos Rodolfo; FERRO PODESTA, José Alberto; SANTILLAN, Miguel Angel y ALBAIZETA, Claudio Hugo s/ (SAIJ, 25/02/2011)

Datos de identificación y cita

Número/Nombre: Expte. Nº 10626/10; Causa Nº CAM 28696/10
Carátula: ARIAS, Dominga Graciela c/ FERRO PODESTA, Carlos Rodolfo; FERRO PODESTA, José Alberto; SANTILLAN, Miguel Angel y ALBAIZETA, Claudio Hugo s/ Incidente de Oposición
Tribunal: Cámara de Acusación, Sala III
Fecha: 25/02/2011
Jurisdicción: Salta
Fuero: Penal
Magistrados: Adolfo A. Figueroa (vocal preopinante); Edgardo F. Albarracín (adherente)
ID SAIJ: FA11170112
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-211-0711-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Penal - Procesal Penal
Contingencia: Inhibición judicial, acumulación de causas
Hechos clave: Juez se inhibe por haber sido defensor en causa conexa; otro juez se opone
Normas: arts. 51 inc.1, 62, 37 inc.3, 38 inc.1 CPP Salta
Doctrina: Causal de inhibición por intervención previa solo opera en el mismo proceso, no se extiende a causas acumuladas
Resultado: Se hace lugar a la oposición, rechazando la inhibición
Parte favorecida: Jueza Carolina Poma Salvadores (oponente)
Parte perjudicada: Juez Sebastián Fucho (inhibido)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Una serie de causas penales conexas (Expte. Nº 6049/08 y acumuladas) tramitan ante distintos juzgados. El juez Fucho, habiendo sido defensor del imputado Ferro Podestá en el Expte. Nº 6049/08, se inhibe de todas las causas acumuladas (incluyendo el Expte. Nº 17907/09 radicado en su juzgado). La jueza Poma, titular del juzgado donde tramitaba el Expte. Nº 6049/08, rechaza la inhibición y se opone. El conflicto llega a la Cámara de Acusación.

Cuestión jurídica

¿La causal de inhibición del art. 51 inc.1 CPP (haber actuado como defensor en el mismo proceso) se extiende a otras causas que se acumulan a aquella donde existió dicha intervención, obligando al juez a apartarse de todo el conglomerado?

Decisión y resultado

La Cámara rechaza la inhibición del juez Fucho y hace lugar a la oposición de la jueza Poma. La causa principal (Expte. Nº 6049/08) y sus acumuladas deben continuar tramitando ante el juzgado de la jueza Poma. Se intima a ambos magistrados a corregir irregularidades procesales.

Doctrina / criterio relevante

La causal de inhibición del art. 51 inc.1 CPP (haber sido defensor) solo puede invocarse en el mismo proceso donde ocurrió la intervención, no es extensible a expedientes conexos aunque tramiten conjuntamente. Se cita a Miguel Antonio Medina: la vinculación debe ser con el mismo hecho objeto del proceso para afectar la imparcialidad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que sostiene que la causal de inhibición es restrictiva y no se propaga automáticamente a causas acumuladas.
DESFAVORABLE para la parte que pretende usar la inhibición para apartar al juez de todo un conjunto de causas conexas.
MIXTO si se busca argumentar sobre irregularidades procesales (intimación a ambos jueces).

Cita sugerida

"FERRO PODESTA, Carlos Rodolfo y otros s/ Usurpación", Cámara de Acusación de Salta, Sala III, 25/02/2011, Expte. Nº CAM 28696/10, ID SAIJ FA11170112.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.