Arias Hugo Alfredo y Otros

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA03240247 (SAIJ)
• Carátula: ARIAS HUGO ALFREDO Y OTROS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán
• Sala/Instancia: S (Única)
• Magistrados: Gandur, Goane, Brito
• Fecha: 2003-11-24
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: Constitucional-Administrativo
• Ámbito: Local
• Fuente: SAIJ - URL: https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos)

Tags para análisis posterior

• Materia: Acción de amparo – Reglamento de designación de síndicos – Inconstitucionalidad
• Contingencia: Rechazo de amparo por falta de arbitrariedad manifiesta
• Hechos clave: Exigencia de 3 integrantes en estudios contables; modificación de puntajes; remisión a colegios profesionales para observaciones.
• Normas: Arts. 3 inc. a), 6 y 10 de Resolución 3/2003 de la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Tucumán; art. 50 Ley 6944 (Ley de Amparo de Tucumán).
• Doctrina: El amparo exige arbitrariedad o ilegalidad manifiesta; un acto con fundamento razonable no satisface ese requisito.
• Resultado: Desfavorable para los actores (rechazo de la acción).
• Parte favorecida: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Común (demandada).
• Parte perjudicada: Hugo Alfredo Arias y otros (amparistas).

Hechos y conflicto

Los actores promovieron amparo contra la Resolución 3/2003 de la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Tucumán, que exige que los estudios contables tengan al menos 3 integrantes (art. 3 inc. a), modifica puntajes para designación de síndicos (art. 10) y prevé observaciones de colegios profesionales (art. 6). Pretendían declaración de inconstitucionalidad y nulidad de esas normas. La demandada sostuvo que la resolución era razonable.

Cuestión jurídica

¿Configuran las normas impugnadas un acto con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta que habilite la vía del amparo conforme al art. 50 de la Ley 6944?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán rechazó la acción de amparo. Consideró que las normas cuestionadas tienen fundamento razonable, por lo que no se verifica el requisito de arbitrariedad o ilegalidad manifiesta exigido por el art. 50 de la Ley 6944.

Doctrina / criterio relevante

El amparo es una vía excepcional que requiere que la lesión a derechos sea ostensible, ilegal o arbitraria de modo manifiesto. Si el acto impugnado cuenta con una fundamentación razonable (aunque sea discutible), no procede el amparo. La arbitrariedad debe referirse al acto en sí mismo, no al daño provocado.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien pretenda impugnar una norma reglamentaria por inconstitucionalidad mediante amparo, si el acto tiene algún fundamento razonable.
• Favorable para la autoridad que dictó la norma, pues el fallo valida la razonabilidad del reglamento.
• Indicio clave: La ausencia de arbitrariedad manifiesta descarta el amparo; no se analiza el fondo de la constitucionalidad, solo la idoneidad de la vía.

Cita sugerida

"Arias Hugo Alfredo y otros", Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 24/11/2003, SAIJ FA03240247, disponible en: [URL].