---
titulo: "Arias, Hugo Manuel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 22/03/1994
fuero: Penal
numero: 94012140
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-041-2104-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/arias-hugo-manuel-c-s-4942262b-874c-42d3-8a2d-68f4a60ad574
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Arias, Hugo Manuel c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 22/03/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA94012140
- **Expediente**: No especificado
- **Carátula**: Arias, Hugo Manuel c/ s/
- **Tribunal**: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
- **Sala/Instancia**: S
- **Fecha**: 1994-03-22
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: PENAL
- **Ámbito**: LOCAL
- **Materia**: Homicidio
- **Magistrados**: Vivanco, Laborde, Ghione, Mercader, Rodríguez Villar, Salas, Pisano, Negri, San Martín (Mayoría: Ghione; Minoría: Vivanco, Salas)
- **Fuente**: SAIJ
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-041-2104-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: nulidad procesal` `hechos clave: ausencia de concesión de palabra al acusado` `normas: art. 283 CPP (Bs.As.), arts. 18 CN, 9 y 44 Const. PBA` `doctrina: nulidad por omisión de garantía de defensa; falta grave disciplinaria requiere procedimiento previo` `resultado: declaración de nulidad y remisión a disciplina` `parte favorecida: acusado (Arias)` `parte perjudicada: jueces intervinientes` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un juicio oral, no consta en el acta que se haya concedido la palabra al acusado. El recurrente (no especificado) plantea la nulidad del acto. Surge además la cuestión disciplinaria: si la omisión constituye "falta grave" de los magistrados intervinientes (art. 283 CPP).

## Cuestión jurídica
¿La ausencia de constancia de concesión de la palabra al acusado genera nulidad absoluta? ¿Puede declararse de oficio la falta grave sin oír previamente a los jueces involucrados?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Ghione): Declara la nulidad de lo actuado por infracción al art. 283 CPP. En cuanto a la falta grave, resuelve que no puede adoptarse resolución sin dar antes a los magistrados el derecho de defensa (arts. 18 CN, 9 y 44 Const. PBA). **Minoría** (Vivanco, Salas): La falta grave se configura automáticamente por la infracción; corresponde declararla sin necesidad de procedimiento de superintendencia previo.

## Doctrina / criterio relevante
- La ausencia de concesión de la palabra al acusado en el juicio oral viola el art. 283 CPP y acarrea nulidad (regla de mayoría).
- La calificación de "falta grave" para los jueces requiere garantizar previamente su derecho de defensa (arts. 18 CN, 9 y 44 Const. PBA); no es automática (mayoría).
- Minoría: la falta grave es consecuencia automática de la nulidad declarada; la Corte puede juzgarla sin trámite adicional.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** al acusado (Arias): la ausencia de palabra genera nulidad, lo que puede beneficiar a quien invoque violación del derecho de defensa en juicio oral.
- **DESFAVORABLE** a los jueces intervinientes: la infracción es declarada falta grave, aunque con derecho a defensa previa.
- **MIXTO**: la mayoría protege la garantía del acusado pero también la defensa de los jueces; la minoría es más estricta contra los jueces.
- **NO RELACIONADO**: si el caso futuro no involucra omisión de palabra al acusado o falta disciplinaria de magistrados.

## Cita sugerida
*Arias, Hugo Manuel c/ s/*, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 22/03/1994, ID SAIJ FA94012140, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-041-2104-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Arias, Hugo Manuel c/  s/, SAIJ, 22/03/1994, 94012140.