Arijo, Ernesto Eduardo c/ Fortunato, José Antonio s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Arijo, Ernesto Eduardo c/ Fortunato, José Antonio s/ (Daños y perjuicios)
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 2000-05-10
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Laborde, De Lázzari, Pettigiani, Pisano, Hitters (mayoría: Laborde; minoría: De Lázzari; opinión personal: Pettigiani)
• ID SAIJ: FA00010410
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-014-0100-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios; contingencia: recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; hechos clave: no especificados; normas: arts. 34 inc.4, 163 inc.6, 164, 260, 261 CPC PBA; arts. 18 CN, 10 y 15 Const. PBA; doctrina: absurdo, suficiencia de expresión de agravios, congruencia; resultado: rechazo del recurso extraordinario (inferido); parte favorecida: Fortunato (demandado/apelado); parte perjudicada: Arijo (actor/recurrente); fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El texto del fallo no describe los hechos de fondo. Se trata de un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Arijo contra una sentencia de segunda instancia en un juicio de daños y perjuicios. El conflicto procesal gira en torno a la suficiencia técnica de la expresión de agravios y la procedencia del recurso por absurdo.

Cuestión jurídica

Determinar si el recurso extraordinario es procedente, en particular: (i) si la declaración de insuficiencia de la expresión de agravios por la alzada puede ser revisada por absurdo; (ii) si el tribunal a quo incurrió en contradicción al declarar insuficiente el escrito y luego tratarlo; (iii) si el principio de congruencia impide cambiar la plataforma fáctica o jurídica en segunda instancia.

Decisión y resultado

La mayoría (Laborde) rechazó el recurso extraordinario, confirmando la decisión de la alzada. La minoría (De Lázzari) consideró que la alzada fue contradictoria y que correspondía examinar el fondo. Pettigiani emitió opinión personal coincidiendo en que la insuficiencia declarada debe ser rebatida en el recurso. El fallo no consigna un resultado explícito sobre la pretensión indemnizatoria, sino que fija doctrina sobre los requisitos del recurso extraordinario.

Doctrina / criterio relevante

• Absurdo: No basta con que el criterio del sentenciante sea objetable o poco convincente; se requiere error grave, grosero y manifiesto que conduzca a conclusiones inconciliables con las constancias objetivas.
• Expresión de agravios: La apreciación de su suficiencia es facultad privativa de la alzada, solo revisable por absurdo fehacientemente acreditado.
• Congruencia: No se puede demandar sobre una base fáctica y jurídica y luego, ante su desmentida, pretender una decisión sobre hechos y derecho diferentes (arts. 34 inc.4, 163 inc.6, 164 CPC; 18 CN; 10 y 15 Const. PBA).

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que defiende la aplicación estricta de los requisitos de admisibilidad del recurso extraordinario (absurdo calificado, suficiencia técnica) y el principio de congruencia.
• Desfavorable para quien intente impugnar una sentencia alegando absurdo sin error grave, o pretenda modificar la plataforma fáctica o jurídica en etapas avanzadas.
• Mixto dependiendo de la posición procesal: el recurrente (Arijo) queda perjudicado; el recurrido (Fortunato) es favorecido.

Cita sugerida

Arijo, Ernesto Eduardo c/ Fortunato, José Antonio s/ Daños y perjuicios, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 10/05/2000, SAIJ FA00010410, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-014-0100-0ots-eupmocsollaf.