---
titulo: "Armando R. Medina y otra c/ Analía Balboa s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 12/06/2013
fuero: Civil
numero: 13200048
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0023-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/armando-r-medina-y-otra-c-analia-balboa-s-6ef10191-9ac5-45f3-a6e5-1657f9ef5dad
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Armando R. Medina y otra c/ Analía Balboa s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 12/06/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID:** FA13200048  
- **Carátula:** Armando R. Medina y otra c/ Analía Balboa s/  
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Jujuy)  
- **Fecha:** 12/06/2013  
- **Jurisdicción:** Jujuy  
- **Fuero:** Civil  
- **Ámbito:** Local  
- **Sala/Instancia:** S  
- **Magistrados:** Sergio Ricardo González, Clara D. L. de Falcone, José Manuel del Campo (disidente), María Silvia Bernal, Iris Adriana Castro  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0023-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: seguro automotor` `contingencia: exclusión de cobertura` `hechos clave: conductor autorizado no dependiente` `normas: Ley de Seguros art. 56` `doctrina: deber del asegurador de pronunciarse` `resultado: mixto (mayoría y disidencia)` `parte favorecida: asegurado/conductor autorizado (mayoría)` `parte perjudicada: aseguradora (mayoría)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito con vehículo asegurado. El conductor al momento del siniestro era una persona autorizada por el tomador del seguro, sin relación de dependencia ni parentesco. La aseguradora rechazó la cobertura invocando una cláusula de exclusión que no considera terceros a dependientes del asegurado o conductor en ocasión de trabajo.

## Cuestión jurídica
¿El conductor autorizado (no dependiente) reviste calidad de “tercero” a los efectos de la cobertura del seguro? ¿Debe el asegurador pronunciarse expresamente sobre el siniestro denunciado aun cuando considere que opera una exclusión?

## Decisión y resultado
**Mayoría:** El conductor autorizado no es tercero excluido (no es dependiente ni el accidente ocurrió en ocasión de trabajo). El asegurador debe pronunciarse sobre el siniestro (art. 56 Ley de Seguros); su silencio no lo libera.  
**Disidencia (Dr. del Campo):** El conductor autorizado está asimilado al asegurado en la póliza; por tanto no es tercero damnificado y procede la exclusión.

## Doctrina / criterio relevante
- El asegurador tiene el deber de expedirse sobre el siniestro denunciado, incluso si alegare exclusión; no puede guardar silencio.  
- La cláusula que excluye a “personas en relación de dependencia” no alcanza a un conductor autorizado sin vínculo laboral ni de parentesco con el asegurado.  
- En disidencia: la póliza asimila la figura del conductor autorizado a la del asegurado, por lo que aquél no es tercero.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el asegurado/conductor autorizado (mayoría): la cobertura no se excluye por la mera calidad de conductor autorizado si no hay dependencia.  
- **Desfavorable** para la aseguradora (mayoría): debe responder y no puede silenciarse.  
- **Mixto:** existe disidencia que considera procedente la exclusión.  
- **Útil** para casos donde se discuta el alcance de exclusiones subjetivas en seguros de automotores y la obligación de pronunciarse del asegurador.

## Cita sugerida
*Armando R. Medina y otra c/ Analía Balboa s/*, Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, 12/06/2013, SAIJ FA13200048. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0023-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Armando R. Medina y otra c/ Analía Balboa s/, SAIJ, 12/06/2013, 13200048.