---
titulo: "Armata, Policarpo c/ Insumo del Norte S.R.L., Higiene Urbana Argentina S.R.L. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 20/09/2021
fuero: Procesal
numero: 21200091
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-190-0021-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/armata-policarpo-c-insumo-del-norte-s-r-l-higiene-urbana-argentina-s-r-l-s-6bedfc2f-7ba1-44ea-b258-a5658348ee97
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Armata, Policarpo c/ Insumo del Norte S.R.L., Higiene Urbana Argentina S.R.L. s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 01 · 20/09/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Armata, Policarpo c/ Insumo del Norte S.R.L., Higiene Urbana Argentina S.R.L. s/ ordinario
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia de Jujuy – Sala I
- **Fecha**: 20/09/2021
- **Magistrados**: Altamirano (disidente), Jenefes, Otaola
- **ID SAIJ**: FA21200091
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-190-0021-2ots-eupmocsollaf
- **Fuero**: Procesal (local)

## Tags para análisis posterior
`materia: cumplimiento de contrato, daños, honorarios, inconstitucionalidad` `contingencia: honorarios excesivos` `hechos clave: declaración de inconstitucionalidad oficiosa sin estándar` `normas: CN 17, Ley 6112 arts. 17, 24, 28` `doctrina: deber de control constitucional, derecho de propiedad` `resultado: parcialmente favorable` `parte favorecida: actor` `parte perjudicada: letrados intervinientes`

## Hechos y conflicto
El actor demandó por cumplimiento de contrato e indemnización. En primera instancia se declaró de oficio inconstitucional el art. 24 de la Ley 6112 y se regularon honorarios exorbitantes a los letrados intervinientes, condenando al actor a pagarlos. El actor recurrió por inconstitucionalidad alegando violación al derecho de propiedad (CN art. 17).

## Cuestión jurídica
¿La declaración de inconstitucionalidad oficiosa del art. 24 Ley 6112 fue válida y fundada, y si la condena a honorarios exorbitantes vulnera el derecho de propiedad?

## Decisión y resultado
**Mayoría**: Procede parcialmente el recurso. La declaración de inconstitucionalidad no cumplió el estándar exigible. Se debe fijar la retribución según el art. 17 y el art. 28 de la Ley 6112, omitidos en la sentencia. Se revoca la regulación honoraria excesiva.

**Disidencia** (Altamirano): Rechaza el recurso por insuficiencia de agravios; la fijación de audiencia fue válida y no hubo violación al debido proceso.

## Doctrina / criterio relevante
- El control de constitucionalidad oficioso requiere un estándar mínimo de fundamentación; su omisión torna arbitraria la declaración.
- Condenar al pago de honorarios exorbitantes a raíz de una declaración de inconstitucionalidad defectuosa vulnera el derecho de propiedad (CN art. 17).
- La regulación justa debe integrar todas las normas aplicables (arts. 17 y 28 Ley 6112).

## Señales para favorabilidad
**Favorable** a la parte que cuestiona honorarios desproporcionados fundados en una declaración de inconstitucionalidad mal motivada. **Desfavorable** para quien defienda la validez de la declaración oficiosa sin estándar riguroso. **Mixto** si se analiza la disidencia (favorable a la condena original). En general, el fallo refuerza la protección del derecho de propiedad frente a regulaciones honorarias excesivas.

## Cita sugerida
Armata, Policarpo c/ Insumo del Norte S.R.L. y otro s/ ordinario, STJ Jujuy, Sala I, 20/09/2021, SAIJ FA21200091.

## Cómo citar

Armata, Policarpo c/ Insumo del Norte S.R.L., Higiene Urbana Argentina S.R.L. s/, SAIJ, 20/09/2021, 21200091.