---
titulo: "Armella,  María  Isabel  P/S  y  en  representación  de sus hijosmenores  Emilio Antonio y Claudia Elizabeth Salas y otros c/ SADEy otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 07/09/2005
fuero: Procesal
numero: 5040375
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-573-0405-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/armella-maria-isabel-p-s-y-en-representacion-de-sus-hijosmenores-emilio-antonio-a73d1c42-2f40-45ed-812b-ce9e9628309a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Armella,  María  Isabel  P/S  y  en  representación  de sus hijosmenores  Emilio Antonio y Claudia Elizabeth Salas y otros c/ SADEy otros s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 03 · 07/09/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Armella, María Isabel y otros c/ SADE y otros s/ accidente-acción civil
- **Tribunal**: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala III
- **Fecha**: 2005-09-07
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: Procesal (laboral)
- **Magistrados**: Guibourg, Eiras, Porta
- **ID SAIJ**: FA05040375 | **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-573-0405-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia:pesificación` `contingencia:depósito judicial` `hechos clave:emergencia económica 2001-2002` `normas: Decreto 214/2002 arts. 2 y 3, Ley 25.561, art. 17 CN` `doctrina:depósitos judiciales fuera del sistema financiero` `resultado:no procede pesificación` `parte favorecida:depositantes` `parte perjudicada:bancos` `fuente:SAIJ`

## Hechos y conflicto
Depósitos judiciales en dólares realizados en el marco de un proceso laboral. Tras la crisis de 2001, el Decreto 214/2002 dispuso la pesificación de obligaciones en dólares. El banco receptor pretendió convertir los depósitos judiciales a $1,40 por dólar. Los depositantes (actores) se opusieron, sosteniendo que los depósitos judiciales tienen régimen especial y no forman parte del sistema financiero.

## Cuestión jurídica
¿Los depósitos judiciales en dólares están alcanzados por la pesificación dispuesta por el Decreto 214/2002?

## Decisión y resultado
**Resultado: Favorable a los depositantes**. La Sala III resolvió que los depósitos judiciales no son depósitos bancarios del sistema financiero, sino fondos custodiados judicialmente, por lo que no corresponde su pesificación. Declaró inconstitucional el art. 2 del Decreto 214/2002 en cuanto libera a los bancos por encima de $1,40 por dólar.

## Doctrina / criterio relevante
- Los depósitos judiciales tienen régimen propio: no son propiedad del banco ni del juez; su única finalidad es la custodia y disponibilidad inmediata ordenada judicialmente (Eiras).
- La pesificación (Decreto 214/2002 arts. 2 y 3) solo aplica a depósitos del sistema financiero; los judiciales están fuera de ese sistema (Eiras).
- El art. 2 del Decreto 214/2002 es inconstitucional por violar el art. 17 CN (propiedad), al liberar a los bancos de su deuda en dólares más allá de $1,40 por dólar. Los bancos deben restituir el valor real de la moneda pactada, una vez superada la emergencia (Guibourg, citando "Bustos").

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quienes litiguen contra la pesificación de depósitos judiciales en dólares. El fallo distingue tajantemente entre depósitos bancarios comunes y depósitos judiciales, aplicando la excepción al régimen de pesificación. Útil para argumentar que dichos depósitos deben restituirse en la moneda original o su equivalente.

## Cita sugerida
Armella, María Isabel y otros c/ SADE y otros s/ accidente-acción civil, CNAT, Sala III, 07/09/2005, ID SAIJ: FA05040375. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-573-0405-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Armella,  María  Isabel  P/S  y  en  representación  de sus hijosmenores  Emilio Antonio y Claudia Elizabeth Salas y otros c/ SADEy otros s/, SAIJ, 07/09/2005, 5040375.