---
titulo: "Armendáriz, Guillermo y otros c/ Caja de Crédito Coop. Zona Este La Plata y/o Bco. Central s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 10/12/1992
fuero: Economia  y  finanzas
numero: 92000571
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-175-0002-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/armendariz-guillermo-y-otros-c-caja-de-credito-coop-zona-este-la-plata-y-o-bco-c7305721-5f12-4557-bd08-608ab9c10374
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Armendáriz, Guillermo y otros c/ Caja de Crédito Coop. Zona Este La Plata y/o Bco. Central s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 10/12/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ:** FA92000571  
- **Carátula:** Armendáriz, Guillermo y otros c/ Caja de Crédito Coop. Zona Este La Plata y/o Bco. Central s/ Cobro de Pesos  
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN  
- **Fecha:** 10/12/1992  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** ECONOMÍA – FINANZAS  
- **Ámbito:** FEDERAL  
- **Sala / Instancia:** S (Plenario)  
- **Magistrados:** Levene, Moliné O’Connor, Boggiano, Cavagna Martínez, Belluscio (según su voto), Barra; Fayt y Nazareno en disidencia  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-175-0002-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Garantía de depósitos bancarios  
- **Contingencia:** Liquidación de entidad financiera; cobertura del BCRA  
- **Hechos clave:** Depósitos a plazo fijo; alegación de simulación; declaración jurada  
- **Normas:** Ley 22.051; arts. 954, 957, 958, 1045 CC  
- **Doctrina:** Carga de la prueba de simulación; inoponibilidad de irregularidades del depositario  
- **Resultado:** Mixto (principios favorables al depositante, pero excluye negocios simulados)  
- **Parte favorecida:** Depositantes (si depósito genuino y sin connivencia)  
- **Parte perjudicada:** BCRA (debe probar simulación; no puede exigir conductas gravosas)  
- **Fuente:** SAIJ  

## Hechos y conflicto
Depositantes reclamaron el cobro de la garantía legal de sus depósitos en una caja de crédito cooperativa liquidada. El BCRA se opuso alegando que los depósitos eran simulados o fraudulentos, y que los inversores conocían y violaron normas reglamentarias sobre plazos fijos para beneficiarse indebidamente de la garantía. Los depositantes sostuvieron que sus imposiciones fueron genuinas y que no podían responder por las irregularidades de la entidad.

## Cuestión jurídica
¿Cuál es el alcance de la garantía de depósitos (ley 22.051) frente a alegaciones de simulación o fraude? ¿Corresponde al BCRA o al depositante acreditar la existencia de un negocio simulado?

## Decisión y resultado
La CSJN fijó los siguientes criterios (fallo mixto):  
1. La garantía se extiende a todos los depositantes amparados; el único requisito exigible es la declaración jurada y la acreditación de la imposición.  
2. El obrar irregular del depositario no se imputa al depositante, salvo connivencia probada terminantemente.  
3. Corresponde al BCRA probar la simulación; la ley no la presume.  
4. Sin embargo, si los depositantes celebraron un negocio encubierto con violación de normas reglamentarias que no podían desconocer, para obtener la garantía en perjuicio del BCRA, quedan excluidos del régimen (arts. 954, 957, 958, 1045 CC).  
En el caso concreto, el tribunal probablemente reenvió o resolvió según estas pautas.

## Doctrina / criterio relevante
- La garantía legal ampara solo depósitos genuinos, no los que contablemente aparecen como tales.  
- La carga de probar la simulación recae sobre el BCRA.  
- Las omisiones o irregularidades de la entidad financiera no son oponibles al depositante, a menos que se demuestre su connivencia.  
- Si el depositante participó deliberadamente en un negocio simulado para obtener la garantía, queda excluido.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al depositante:** Si el depósito fue real y el BCRA no prueba simulación o connivencia.  
- **Desfavorable al depositante:** Si el BCRA demuestra que el depositante conocía y participó en maniobras irregulares para acceder a la garantía.  
- **Mixto:** El fallo establece reglas que benefician al depositante en general, pero permite excluirlo si se acredita su mala fe.  
- **No relacionado:** Cuando la controversia no involucre garantía de depósitos ni alegaciones de simulación.

## Cita sugerida
**Armendáriz, Guillermo y otros c/ Caja de Crédito Coop. Zona Este La Plata y/o Bco. Central s/ Cobro de Pesos.** Corte Suprema de Justicia de la Nación, 10/12/1992. SAIJ: FA92000571. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-175-0002-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Armendáriz, Guillermo y otros c/ Caja de Crédito Coop. Zona Este La Plata y/o Bco. Central s/, SAIJ, 10/12/1992, 92000571.