---
titulo: "Aro S.A. c/ D.n.v. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 22/03/1994
fuero: Civil y administrativo
numero: 94100134
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0014-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/aro-s-a-c-d-n-v-s-f8d78439-0ccb-4327-b188-058a67f1e327
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Aro S.A. c/ D.n.v. s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 03 · 22/03/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** ARO S.A. c/ D.N.V. s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala III
- **Fecha:** 22/03/1994
- **Expediente/ID:** FA94100134 (SAIJ)
- **Magistrados:** Mordeglia, Muñoz, Argento
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Federal)
- **Fuero:** Contencioso Administrativo Federal
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0014-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contratos administrativos` `contingencia: desagio` `hechos_clave: obligaciones a plazo` `normas: Decr. 1568/85, Decr. 1096/85, Ley 21.391, art. 377 CPCN` `doctrina: desagio no automático, carga probatoria del deudor` `resultado: rechazo` `parte_favorecida: D.N.V. (deudora)` `parte_perjudicada: ARO S.A. (acreedora)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
ARO S.A. impugnó el Decreto 1568/85 (complementario del Decr. 1096/85) y reclamó contra la D.N.V. por aplicación de desagio en una obligación a plazo derivada de un contrato de suministro. La actora pretendía que no correspondía el desagio, mientras que la demandada aplicó el mecanismo. El conflicto versó sobre la validez del reglamento y la carga de probar la expectativa inflacionaria.

## Cuestión jurídica
¿Procede la aplicación mecánica del desagio a todas las obligaciones a plazo, o debe probarse la existencia de expectativa inflacionaria en el caso concreto? ¿A quién corresponde la carga de esa prueba?

## Decisión y resultado
El tribunal rechazó la pretensión de la actora. Estableció que el desagio no es automático: debe constatarse la expectativa inflacionaria en cada caso (doctrina de CSJN “Mancina”). Además, la carga de acreditar esa expectativa recae sobre el deudor que desagió su obligación (art. 377 CPCN; CSJN “Cantarelli”). Respecto a la actualización monetaria, el sistema de la Ley 21.391 no incorpora inflación a la deuda sino que repara efectos una vez producidos (CSJN “Bigma”). En caso de mora, rige la tasa del art. 6 de la Ley 21.391 (hasta 5%).

## Doctrina / criterio relevante
- **Desagio:** No se presume; es un presupuesto fáctico que debe probarse en cada caso. La carga de la prueba corresponde al deudor que aplica el desagio (art. 377 CPCN).
- **Decretos 1096/85 y 1568/85:** Son complementarios; su exégesis es conjunta (CSJN “Arrigoni”).
- **Actualización Ley 21.391:** No es una cláusula indexatoria, sino un remedio posterior al daño inflacionario.
- **Mora en suministros:** Intereses hasta 5% anual (art. 6 Ley 21.391).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para deudores** que desagían obligaciones: si pueden probar expectativa inflacionaria, el desagio es válido.
- **DESFAVORABLE para acreedores** que cuestionan el desagio automático: el fallo impone al deudor la carga de probar, pero no lo excluye de plano.
- **MIXTO:** El fallo no declara inconstitucional el desagio, sino que condiciona su aplicación a prueba. Útil como precedente para discutir carga probatoria, no para impugnar el desagio per se.

## Cita sugerida
“ARO S.A. c/ D.N.V.”, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala III, 22/03/1994, ID SAIJ FA94100134, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0014-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Aro S.A. c/ D.n.v. s/, SAIJ, 22/03/1994, 94100134.