---
titulo: "Aromando, Diego Maximiliano c/ GCBA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 08/10/2008
fuero: Constitucional
numero: 8380222
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-222-0838-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/aromando-diego-maximiliano-c-gcba-s-4ed1183a-cb3f-4171-8b98-3a9bc86314e8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Aromando, Diego Maximiliano c/ GCBA s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 08/10/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Aromando, Diego Maximiliano c/ GCBA s/
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
- **Sala/Instancia**: S (Pleno)
- **Fecha**: 08/10/2008
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Constitucional
- **Magistrados**: Alicia E.C. Ruiz, Ana María Conde, Julio B.J. Maier, Luis F. Lozano, José O. Casás
- **ID SAIJ**: FA08380222
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-222-0838-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional` `contingencia: proceso incidental oficioso` `hechos clave: juez forma incidente de oficio para cuestionar acto administrativo del CM` `normas: CCABA art. 113 inc. 3; ley 402 art. 27` `doctrina: límites a la jurisdicción; caso o controversia; equiparación a sentencia definitiva por gravedad institucional` `resultado: favorable al CM` `parte favorecida: Consejo de la Magistratura` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Un juez de primera instancia, de oficio, formó un incidente para evaluar la legitimidad de la Resolución CM N° 51/2006 y ordenó traslado al Consejo de la Magistratura y al Defensor Oficial. El CM apeló, fue denegado, recurrió en queja, fue rechazada, y finalmente interpuso recurso de inconstitucionalidad. La Cámara lo concedió parcialmente. El CM se quejó ante el TSJ.

## Cuestión jurídica
¿Resulta procedente un incidente oficioso ordenado por un juez para controlar la validez de un acto administrativo del Consejo de la Magistratura, sin existir un caso o controversia entre partes legitimadas? ¿Es equiparable a sentencia definitiva la providencia que ordena tal traslado?

## Decisión y resultado
Por mayoría (Casás, Conde, Lozano), el TSJ **hizo lugar** a los recursos de queja e inconstitucionalidad del CM, **revocó** la decisión impugnada, **dejó sin efecto** todo lo actuado en el incidente y **ordenó su archivo**. (Disidencias de Ruiz y Maier, que votaron rechazar la queja por falta de sentencia definitiva).

## Doctrina / criterio relevante
- Los jueces no pueden actuar de oficio para controlar actos administrativos sin un "caso" o "causa" instado por parte legitimada (arts. 106 y 113 CCABA).
- La formación oficiosa de un incidente para cuestionar un acto de un órgano estatal constituye un **exceso jurisdiccional palmario** que afecta el normal desenvolvimiento del servicio de justicia y autoriza a equiparar la providencia a sentencia definitiva, aun sin serlo formalmente, por la **trascendencia institucional** involucrada.
- Se remite al precedente *"Skiba"* (expte. 5427/07, 12/03/2008), que declaró ilegítimo un procedimiento similar.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el **Consejo de la Magistratura** (órgano administrativo cuestionado) y para cualquier parte que sostenga la **incompetencia del juez para actuar de oficio** controlando actos administrativos sin caso o controversia. **DESFAVORABLE** para quien intente justificar la actuación oficiosa del juez en ausencia de parte legitimada. **MIXTO** si se discute la exigencia de sentencia definitiva para recursos extraordinarios.

## Cita sugerida
**"Aromando, Diego Maximiliano c/ GCBA s/ otros procesos incidentales", TSJ CABA, 08/10/2008, SAIJ FA08380222, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-222-0838-0ots-eupmocsollaf**

## Cómo citar

Aromando, Diego Maximiliano c/ GCBA s/, SAIJ, 08/10/2008, 8380222.