---
titulo: "Arosteguy, Julio Cesar y Otra c/ B.c.r.a. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA"
fecha: 18/05/2000
fuero: Comercial y procesal
numero: 390062
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-260-0930-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/arosteguy-julio-cesar-y-otra-c-b-c-r-a-s-04622d7f-344e-4ee2-a151-a2f1916d42b8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Arosteguy, Julio Cesar y Otra c/ B.c.r.a. s/

CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA · 18/05/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** AROSTEGUY, JULIO CESAR Y OTRA c/ B.C.R.A. s/ Cobro de Pesos
- **Tribunal:** Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, Sala C
- **Fecha:** 18/05/2000
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires (Federal)
- **Fuero:** Comercial-Procesal
- **Magistrados:** Tazza (voto), Ferro (adhesión)
- **ID SAIJ:** FA00390062
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-260-0930-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: depósitos bancarios` `contingencia: garantía de depósitos` `hechos clave: maniobras irregulares en SIC S.A.` `normas: art. 56 Ley Entidades Financieras, Dec. 2076/93, art. 377 CPCCN` `doctrina: carga de la prueba invertida pero no exime al BCRA` `resultado: favorable a actores (ahorristas)` `parte favorecida: depositantes` `parte perjudicada: BCRA` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Ahorristas realizaron imposiciones en la Compañía Financiera SIC S.A. Se investigaron en sede penal maniobras irregulares de la entidad, sin elementos que involucraran a los actores. El BCRA negó la procedencia del cobro, alegando operatoria simulada y connivencia de los depositantes con los funcionarios de la financiera. Los actores demandaron el cobro de los depósitos.

## Cuestión jurídica
¿Quién debe probar la simulación en depósitos bancarios cuando el BCRA la alega? ¿Puede exigirse al depositante el control de la operatoria interna del banco?

## Decisión y resultado
La Cámara (voto del Dr. Tazza) resolvió que el BCRA debe acreditar los hechos que constituyan presunciones de simulación (graves, precisas y concordantes). Los actores cumplieron los requisitos formales (art. 56 Ley Ent. Fin. y Dec. 2076/93). Resultado: **favorable a los actores** (ahorristas).

## Doctrina / criterio relevante
- Es excesivo exigir al depositante el control de extremos que incumben al depositario.
- El BCRA tiene deber legal de vigilar el sistema financiero y no puede limitarse a intervenir o liquidar entidades.
- La inversión de la carga probatoria no exime al BCRA de probar el hecho controvertido que alega (art. 377 CPCCN).

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para depositantes que reclaman el cobro de depósitos garantizados cuando el BCRA invoca simulación. **Desfavorable** para el BCRA, que debe probar activamente la ilegitimidad del depósito, sin que baste la mera sospecha o la existencia de irregularidades en la entidad. Útil para casos similares donde se discute la carga probatoria en garantía de depósitos.

## Cita sugerida
AROSTEGUY, JULIO CESAR Y OTRA c/ B.C.R.A. s/ Cobro de Pesos, Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, Sala C, 18/05/2000, SAIJ FA00390062 (https://www.saij.gob.ar/123456789-260-0930-0ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Arosteguy, Julio Cesar y Otra c/ B.c.r.a. s/, SAIJ, 18/05/2000, 390062.