---
titulo: "Arpeco S.A. c/ Municipalidad de Carlos Tejedor s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 04/05/1999
fuero: Administrativo
numero: 99010430
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-034-0109-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/arpeco-s-a-c-municipalidad-de-carlos-tejedor-s-9c5dde09-de95-4a90-bcff-73fb6e1acff8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Arpeco S.A. c/ Municipalidad de Carlos Tejedor s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 04/05/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA99010430
- **Carátula**: Arpeco S.A. c/ Municipalidad de Carlos Tejedor s/
- **Tribunal**: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
- **Sala/Instancia**: S
- **Fecha**: 1999-05-04
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: ADMINISTRATIVO (contencioso administrativo)
- **Ámbito**: LOCAL
- **Magistrados**: Hitters - Pettigiani - de Lázzari - Laborde - Pisano
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-034-0109-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contrato de obra pública` `contingencia: incumplimiento/rescisión` `hechos clave: paralización sin culpa del contratista; gastos improductivos` `normas: ley 6021 art. 64; ley 24.283` `doctrina: distinción entre gastos improductivos previos e indemnización por rescisión; falta de contestación no basta sola para admitir acción` `resultado: desestimatorio (en parte) por falta de prueba suficiente` `parte favorecida: Municipalidad de Carlos Tejedor (demandada)` `parte perjudicada: Arpeco S.A. (actora)` `fuente: SAIJ FA99010430`

## Hechos y conflicto
Arpeco S.A. demanda a la Municipalidad de Carlos Tejedor por incumplimiento de un contrato de obra pública. La Municipalidad no contestó la demanda. Se discute la indemnización por gastos improductivos generados durante una paralización de los trabajos sin culpa del contratista, que culminó en rescisión.

## Cuestión jurídica
1. ¿La falta de contestación de la demanda habilita automáticamente el progreso de la acción?  
2. ¿Cómo se deben liquidar los gastos improductivos en un contrato de obra pública rescindido por causa no imputable al contratista, y cuál es el alcance de la ley 24.283?

## Decisión y resultado
El tribunal desestima la pretensión en cuanto no se acreditó suficientemente el quantum de los gastos improductivos reclamados. La falta de contestación de la demanda **no basta** para tener por probados los hechos; genera una presunción que debe corroborarse con prueba. Además, distingue entre:  
- gastos improductivos generados durante la paralización (no indemnizables por ley 6021 art. 64, pues no hay ejecución de obra);  
- indemnización tasada por rescisión (art. 64 sí aplica, pero sujeta a liquidación).  
El tribunal limita los montos según la ley 24.283, atando la indemnización al valor actual de la obra.

**Resultado**: desfavorable para el actor (Arpeco S.A.), favorable para la demandada (Municipalidad).

## Doctrina / criterio relevante
- **Falta de contestación**: no implica admisión automática de la demanda; es una presunción que requiere prueba corroborante.  
- **Gastos improductivos vs. indemnización por rescisión**: son conceptos independientes; los primeros corresponden al período de paralización sin ejecución de obra (no indemnizables bajo art. 64 ley 6021), mientras que la indemnización por rescisión es tasada y debe liquidarse conforme al art. 64.  
- **Ley 24.283**: limita los importes al valor actual de la obra, combinando fórmula matemática e índices del INDEC.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la Administración (demandada)**: refuerza la defensa de que la falta de contestación no allana la prueba, y que los gastos improductivos previos a la rescisión no son automáticamente indemnizables.  
- **Desfavorable para el contratista**: debe probar rigurosamente cada rubro y el quantum; no basta la incomparecencia del demandado.  
- **Útil** para casos donde se discute si la inacción de la Administración exonera de prueba al actor, o para distinguir entre indemnización por paralización y por rescisión.  
- **Mixto** si se reclaman ambos conceptos: la doctrina sobre distinción puede beneficiar a una parte según qué rubro reclame.

## Cita sugerida
*Arpeco S.A. c/ Municipalidad de Carlos Tejedor*, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Buenos Aires), 4/5/1999, ID SAIJ FA99010430, disponible en [https://www.saij.gob.ar/123456789-034-0109-9ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-034-0109-9ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Arpeco S.A. c/ Municipalidad de Carlos Tejedor s/, SAIJ, 04/05/1999, 99010430.