---
titulo: "Arrambide, Elsa Esther c/ Municipalidad de Merlo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 21/06/2000
fuero: Administrativo
numero: 10860
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-068-0100-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/arrambide-elsa-esther-c-municipalidad-de-merlo-s-c632834b-0e29-41a4-99f2-b818e1ace6a0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Arrambide, Elsa Esther c/ Municipalidad de Merlo s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 21/06/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ:** FA00010860
- **Carátula:** Arrambide, Elsa Esther c/ Municipalidad de Merlo s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala / Instancia:** S (Pleno)
- **Fecha:** 21/06/2000
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires (Local)
- **Fuero:** Contencioso Administrativo
- **Magistrados:** Laborde, Pisano, Ghione, Hitters, Pettigiani
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-068-0100-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: acto administrativo` `contingencia: falta de motivación` `hechos clave: sanción disciplinaria sin fundamentación expresa` `normas: principios de razonabilidad, defensa y republicanismo` `doctrina: motivación como requisito esencial del acto` `resultado: anulación de sanción` `parte favorecida: administrado (Arrambide)` `parte perjudicada: Municipalidad` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora impugnó una sanción disciplinaria impuesta por la Municipalidad de Merlo. El acto sancionatorio contenía una escueta fundamentación, sin expresión de que la autoridad compartía el dictamen previo ni explicación alguna. No se indicaron las razones de hecho ni de derecho que justificaban la decisión.

## Cuestión jurídica
¿Es válido un acto administrativo sancionatorio cuya motivación es meramente formal, sin que el órgano exprese su voluntad de adherir a los fundamentos de dictámenes anteriores, ni exteriorice las razones de la decisión?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Favorable al administrado (Arrambide). La SCBA declaró la invalidez de la sanción por falta de motivación, tornando irrazonable el acto. No hay constancia de cuantía.

## Doctrina / criterio relevante
**Regla 1:** La motivación puede integrarse con dictámenes previos solo si el órgano expresa su voluntad de hacerlos propios (condición *sine qua non*). Su ausencia vicia el acto.

**Regla 2:** La deficiencia de motivación impide al agente ejercer una defensa suficiente y vulnera el principio republicano de que la Administración debe dar cuenta de sus actos.

**Regla 3 (minoría/Hitters):** La actividad administrativa, sea reglada o discrecional, siempre está ligada al orden jurídico y es plenamente fiscalizable judicialmente.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien impugna un acto administrativo por falta de motivación (defecto formal grave).
- **DESFAVORABLE** para la Administración que dicta actos con fundamentación escueta o meramente ritual.
- **MIXTO** si se discute la suficiencia de una motivación integrada (exige constancia expresa de adhesión).
- **NO RELACIONADO** si el acto cuestionado cuenta con motivación propia y expresa.

## Cita sugerida
**Arrambide, Elsa Esther c/ Municipalidad de Merlo s/**, SCBA, 21/06/2000, ID SAIJ FA00010860, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-068-0100-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Arrambide, Elsa Esther c/ Municipalidad de Merlo s/, SAIJ, 21/06/2000, 10860.