Arreguez de Ludvik, Dominga c/ Arias, Ruben Ramón y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Arreguez de Ludvik, Dominga c/ Arias, Rubén Ramón y otro s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 13/06/1989
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Fuero: Civil y Comercial | Instancia: S
• Magistrados: San Martín - Laborde - Mercader - Cavagna Martínez - Negri
• ID SAIJ: FA89011051 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-150-1109-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y Perjuicios; Responsabilidad civil; Seguros
• Contingencia: Accidente de tránsito / Cosa riesgosa
• Hechos clave: Sentencia penal absolutoria previa; responsabilidad objetiva art. 1113 CC; eximentes por culpa de víctima o tercero
• Normas: Arts. 1103 y 1113 Código Civil (CC)
• Doctrina: Efectos de la sentencia penal en sede civil; responsabilidad objetiva; carga probatoria de eximentes; absurdo en valoración probatoria
• Resultado: Rechazo del recurso de inaplicabilidad de ley → confirmación de condena civil
• Parte favorecida: Actora (Dominga Arreguez de Ludvik)
• Parte perjudicada: Demandados recurrentes (Arias y otro)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente en el que intervino una cosa riesgosa. La actora reclamó indemnización por daños. Los demandados opusieron la existencia de una sentencia penal absolutoria previa y negaron responsabilidad. La Cámara Civil condenó a los demandados. Estos interpusieron recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley alegando absurdo en la valoración probatoria y errónea aplicación de los arts. 1103 y 1113 CC.

Cuestión jurídica

1. Si la sentencia penal absolutoria (basada en falta de responsabilidad penal, no en inexistencia del hecho o no autoría) impide la condena civil.
2. Si la responsabilidad objetiva del art. 1113 CC exige prueba de culpa o si la eximente requiere acreditar ruptura del nexo causal por víctima o tercero.
3. Si medió absurdo en la valoración de la prueba.

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó el recurso –por no demostrarse absurdo– y confirmó la condena civil. El fallo penal absolutorio no impedía la condena civil porque no se basó en inexistencia del hecho ni en falta de autoría. La responsabilidad objetiva del art. 1113 CC no requiere culpa del dueño/guardián; la eximente solo opera si se prueba la ruptura total o parcial del nexo causal por culpa de la víctima o un tercero.

Doctrina / criterio relevante

• Art. 1103 CC: La absolución o sobreseimiento penal solo obsta a la acción civil cuando se funda en inexistencia del hecho o en no autoría del acusado. No basta la mera falta de responsabilidad penal.
• Art. 1113 CC (responsabilidad objetiva): El dueño o guardián de una cosa riesgosa o viciosa responde objetivamente. Su culpa es irrelevante. Para eximirse debe probar la interrupción del nexo causal por hecho de la víctima o de un tercero (última parte del párrafo segundo).
• Absurdo: No se configura por meras discrepancias subjetivas con la valoración probatoria; requiere demostración cabal del error grave.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien pretende indemnización civil pese a absolución penal, si esa absolución no declaró inexistencia del hecho o falta de autoría.
• DESFAVORABLE para el demandado en responsabilidad objetiva, pues se rechaza la defensa de ausencia de culpa y se exige prueba de ruptura del nexo causal.
• NO RELACIONADO si el caso futuro involucra absolución penal por inexistencia del hecho o no autoría, o responsabilidad subjetiva pura.

Cita sugerida

"Arreguez de Ludvik, Dominga c/ Arias, Rubén Ramón y otro s/ Daños y Perjuicios", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 13/06/1989, ID SAIJ FA89011051, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-150-1109-8ots-eupmocsollaf