---
titulo: "Arreyes, Manuel Enrique y Otros."
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 13/05/2013
fuero: Procesal
numero: 13240148
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-tucuman-arreyes-manuel-enrique-otros-provincia-tucuman-nulidad-revocacion-fa13240148-2013-05-13/123456789-841-0423-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/arreyes-manuel-enrique-y-otros-38fc306d-e84d-4fee-8d83-e482b721518a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Arreyes, Manuel Enrique y Otros.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 13/05/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID:** FA13240148 (SAIJ)
- **Carátula:** ARREYES, MANUEL ENRIQUE Y OTROS.
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Tucumán)
- **Sala:** LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / S
- **Fecha:** 13/05/2013
- **Jurisdicción:** Tucumán
- **Fuero:** Procesal
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** GOANE - SBDAR - GANDUR
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos)

## Tags para análisis posterior
`materia: NULIDAD/REVOCACION` `contingencia: PROCESAL` `hechos clave: opción ley 6622` `normas: Ley 6622 art. 8, Ley 6630 art. 19` `doctrina: opción PPP según inciso a) o b)` `resultado: DESFAVORABLE` `parte favorecida: ADMINISTRACION PUBLICA (Provincia de Tucumán)` `parte perjudicada: ACTORES (ARREYES y otros)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- Actores, ex empleados de entidad privatizada, reclamaron integrar el Programa de Propiedad Participada (PPP).
- Ingresaron a la Administración Pública centralizada con posterioridad a la norma del PPP (24/07/1995, Dcto. 1453/3).
- Ejercieron la opción del **inciso b)** del artículo 8 de la Ley 6622 (continuar en Administración Pública), no el inciso a) (permanecer en la privatizada).
- Pretendían igual trato que otro actor (M. A.) que había optado por el inciso a).

## Cuestión jurídica
Determinar si el derecho a integrar el PPP depende de la fecha de ingreso a la Administración o del tipo de opción ejercida bajo el artículo 8 de la Ley 6622.

## Decisión y resultado
- **Resultado:** Desfavorable para los actores.
- **Decisión:** Rechaza el recurso de nulidad/revocación. Confirma sentencia previa que denegó el derecho al PPP.
- **Fundamento:** El factor dirimente no es la fecha de ingreso, sino la opción ejercida. Quienes optaron por el **inciso b)** (pase a Administración Pública) quedaron fuera del PPP, según artículo 19 de la Ley 6630.

## Doctrina / criterio relevante
- El derecho al PPP se define por la **opción voluntaria** del trabajador, no por la fecha de consolidación del ingreso a la Administración.
- La opción del inciso b) del art. 8 Ley 6622 (o silencio ante la oferta) implica renuncia tácita al PPP, quedando excluido del sistema de la Ley 6630.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para empleados que aceptaron ser reubicados en Administración Pública (inciso b).
- **Favorable** para la Administración Pública demandada, al ratificar que la opción por el inciso b) impide el acceso al PPP.
- Mixto para casos con opción inciso a) (no aplica aquí) o situaciones fácticas similares a M.A. (excluido del caso).

## Cita sugerida
Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo, **“ARREYES, MANUEL ENRIQUE Y OTROS”**, 13/05/2013, ID SAIJ FA13240148. URL disponible en metadatos.

## Cómo citar

Arreyes, Manuel Enrique y Otros., SAIJ, 13/05/2013, 13240148.