Arriaga, Martín Darío c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA19179140 (SAIJ)
• Carátula: Arriaga, Martín Darío c/ s/
• Tribunal: Corte de Justicia de Salta
• Sala/Instancia: Sala única, en pleno
• Fecha: 15 de mayo de 2019
• Jurisdicción: Salta (local)
• Fuero: Procesal (concurso preventivo)
• Magistrados: Guillermo A. Catalano, Ernesto R. Samsón, Sergio F. Vittar, Guillermo A. Posadas, Sandra Bonari, Teresa Ovejero Cornejo
• URL/ID fuente: https://www.saij.gob.ar/123456789-041-9719-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: concurso preventivo (pequeño)
• Contingencia: recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad
• Hechos clave: ineficacia de pago, homologación oficiosa del acuerdo, exceso de jurisdicción
• Normas citadas: CPCC Salta art. 164 inc. 6° (principio de congruencia); garantías constitucionales (defensa en juicio, debido proceso)
• Doctrina: arbitrariedad por incongruencia; sentencia debe ser derivación razonada del derecho vigente y de las pruebas
• Resultado: favorable al recurrente (concursado); se anula la sentencia de Cámara que había homologado el acuerdo sin haber sido pedido
• Parte favorecida: Martín Darío Arriaga (concursado)
• Parte perjudicada: no surge explícitamente (acreedores que obtuvieron homologación oficiosa)
• Fuente: SAIJ (FA19179140)

Hechos y conflicto

El concursado (Arriaga) pagó a un acreedor, pero el juez de grado declaró ineficaz ese pago. El concursado apeló esa resolución, pidiendo que se deje sin efecto la declaración de ineficacia. La Cámara, sin que nadie lo solicitara, además de rechazar la apelación, homologó el acuerdo preventivo en el mismo fallo. El concursado recurrió por inconstitucionalidad alegando que se resolvió algo no pedido (exceso de congruencia).

Cuestión jurídica

• Problema: ¿La Cámara violó el principio de congruencia (art. 164 inc. 6° CPCC Salta) y la garantía de defensa en juicio al homologar el acuerdo oficiosamente, cuando la apelación solo cuestionaba la ineficacia del pago?
• Respuesta: Sí. El tribunal se excedió del objeto del recurso, incurriendo en arbitrariedad.

Decisión y resultado

La Corte de Justicia de Salta hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad y dejó sin efecto el pronunciamiento de Cámara que homologaba el acuerdo. El fallo es favorable al concursado (parte recurrente) porque se anula la homologación que no había sido solicitada.

Doctrina / criterio relevante

1. Principio de congruencia (CPCC Salta art. 164 inc. 6°): la sentencia debe ajustarse a lo pedido y a las defensas opuestas; resolver sobre algo no requerido afecta la defensa en juicio y constituye arbitrariedad.
2. Doctrina de la arbitrariedad: sirve para descalificar sentencias que no son derivación razonada del derecho vigente aplicado a las circunstancias probadas, cuando afectan garantías constitucionales.
3. El thema decidendum del recurso era solo la ineficacia del pago; la Cámara no podía homologar el acuerdo de oficio.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien alegue que un tribunal falló ultra petita o extra petita, es decir, que decidió sobre cuestiones no incluidas en el recurso o la demanda.
• Desfavorable para quien defienda que el juez puede resolver aspectos no pedidos si están conexos o si la ley lo autoriza (ej. homologación oficiosa en concursos).
• Aplicable analógicamente en cualquier proceso donde se discuta el alcance del principio de congruencia y la validez de una decisión extrapetita.
• Útil para impugnar sentencias que, al resolver un recurso limitado, introducen una decisión sustancial no reclamada por ninguna parte.

Cita sugerida

“Arriaga, Martín Darío c/ s/”, Corte de Justicia de Salta, 15/05/2019, SAIJ FA19179140. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-041-9719-1ots-eupmocsollaf