Arriarán, Alfredo c/ Transportes Junín s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Arriarán, Alfredo c/ Transportes Junín s/ Indemnización por accidente
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 1986-09-16
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires, Argentina
• Fuero: Laboral
• Magistrados: Mayoría: Mercader (voto), Negri (minoría), Salas (opinión personal), San Martín, Cavagna Martínez, Laborde
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-061-0106-8ots-eupmocsollaf (ID: FA86010160)

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: accidente de trabajo hechos clave: asalto a transportista, daño por tercero, cosa riesgosa normas: art. 1113 CC, art. 75 LCT, ley 9688 doctrina: responsabilidad objetiva requiere intervención activa de cosa, riesgo de autoridad/profesional no encuadra en art. 1113 resultado: desfavorable para trabajador parte favorecida: empleador (Transportes Junín) parte perjudicada: trabajador (Arriarán) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un transportista (dependiente) sufrió heridas durante un asalto mientras conducía un camión. Demandó a su empleador por derecho común con base en el art. 1113 CC (responsabilidad objetiva por riesgo creado). No se invocó violación del deber de seguridad (art. 75 LCT) ni culpa del empleador. El empleador se defendió negando responsabilidad por el hecho doloso de terceros.

Cuestión jurídica

¿Procede la indemnización por accidente de trabajo con fundamento en el art. 1113 CC cuando el daño fue causado por la acción dolosa de un tercero, sin intervención activa de una cosa del empleador?

Decisión y resultado

Desfavorable para el trabajador. La mayoría rechazó la demanda. El art. 1113 CC exige que el daño sea causado por la intervención activa de una cosa; el asalto es un hecho de tercero por el que el empleador no responde en ese marco normativo. No puede aplicarse el riesgo de autoridad o profesional (propio de la ley 9688) ni examinarse responsabilidad contractual no invocada (por congruencia).

Doctrina / criterio relevante

• Para que proceda la acción del art. 1113 CC debe acreditarse que el daño tiene como causa la actuación de una cosa riesgosa de la cual el empleador es dueño o guardián. No basta la mera actividad laboral.
• El "riesgo de autoridad" o "riesgo profesional" queda fuera del art. 1113 CC y corresponde a la ley especial 9688 (hoy LRT).
• La acción dolosa de un tercero puede eximir al empleador en el régimen del art. 1113 CC, a menos que el acto del tercero integre el riesgo propio de la cosa (minoría).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien pretenda indemnización por accidente laboral con fundamento exclusivo en responsabilidad objetiva del art. 1113 CC cuando el daño derive de un hecho de un tercero (asalto, robo, agresión) sin intervención de cosa del empleador.
• Favorable para el empleador en casos donde el daño al dependiente es causado por terceros y no se invoca deber de seguridad (art. 75 LCT) ni culpa contractual.
• Mixto si en un caso futuro se invoca responsabilidad contractual por violación del deber de seguridad o se acredita que el riesgo del tercero integraba el riesgo propio de la cosa (minoría).
• Inaplicable si se demanda bajo ley especial de riesgos del trabajo (LRT) o se funda en culpa del empleador.

Cita sugerida

Arriarán, Alfredo c/ Transportes Junín s/ Indemnización por accidente, SCBA, 16/09/1986, ID SAIJ FA86010160, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-061-0106-8ots-eupmocsollaf