---
titulo: "Arroyo, Edgardo Salvador c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 03/09/1996
fuero: Penal
numero: 96010593
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-395-0106-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/arroyo-edgardo-salvador-c-s-69698cd9-8f9c-43b7-89b1-ba0f2144f789
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Arroyo, Edgardo Salvador c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 03/09/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Arroyo, Edgardo Salvador c/ s/
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha**: 1996-09-03
- **Expediente/ID**: FA96010593 (SAIJ)
- **Fuero**: Penal
- **Instancia**: Única (S)
- **Magistrados**: Ghione, Laborde, Pisano, Negri, Salas, San Martín (mayoría: Ghione; minoría: Laborde)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-395-0106-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **materia**: penal, procesal penal, recurso extraordinario, prueba, testimonios policiales
- **contingencia**: admisibilidad del recurso, incorporación de pruebas en juicio oral
- **hechos clave**: incorporación de declaraciones policiales, juicio oral, recurso de inaplicabilidad
- **normas**: arts. 352 inc. 3°, 281, 434 inc. 5° CPP (PBA); art. 275 CP
- **doctrina**: principio de adquisición de la prueba, prohibición de usar declaraciones sumariales para condenar
- **resultado**: no claro (discusión sobre admisibilidad, no sobre fondo)
- **parte favorecida**: no identificado
- **parte perjudicada**: no identificado
- **fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
No se describen hechos concretos del caso. Se debate la procedencia del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra una sentencia de juicio oral. El recurrente cuestiona la incorporación de testimonios del personal policial al debate, alegando violación de normas procesales (arts. 281 y 434 inc. 5° CPP). La minoría sostiene que tales testimonios no debieron incorporarse.

## Cuestión jurídica
Si las declaraciones de funcionarios policiales obtenidas en el sumario pueden ser incorporadas legalmente al juicio oral para fundar una sentencia condenatoria, y si el recurso de inaplicabilidad de ley es admisible para cuestionar esa incorporación (arts. 352 inc. 3°, 281 y 434 inc. 5° CPP).

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Ghione): Rechaza el recurso por no encuadrar en los supuestos del art. 352 inc. 3° CPP (no se demostró violación del art. 281).  
**Minoría** (Laborde): Considera que la incorporación de las declaraciones policiales viola el art. 434 inc. 5° CPP, y que el recurso debió admitirse.

## Doctrina / criterio relevante
- La prohibición del art. 281 CPP (primer párrafo) impide usar declaraciones sumariales para condenar, pero permite su incorporación si se cumplen los arts. 270, 271 y 281 CPP.
- El art. 434 inc. 5° CPP establece una prohibición autónoma de incorporar manifestaciones hechas ante la policía, distinta del art. 275 CP (falso testimonio). La infracción de esta norma puede canalizarse por los incs. 1° o 2° del art. 352 CPP, sin necesidad de recurrir al inc. 3°.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la defensa** si se alega incorporación ilegal de pruebas de cargo obtenidas en sumario policial (minoría da sustento).
- **Desfavorable para la defensa** si se sigue la mayoría, que exige demostrar violación directa del art. 281 para abrir el recurso.
- **Mixto**: la discusión es procesal, no de fondo; el fallo no resuelve la culpabilidad.

## Cita sugerida
"Arroyo, Edgardo Salvador c/ s/", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 03/09/1996, ID SAIJ FA96010593, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-395-0106-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Arroyo, Edgardo Salvador c/  s/, SAIJ, 03/09/1996, 96010593.