Artaza, Andrés y otra c/ Alberti, Juan Cruz s/ (SAIJ, 07/06/1990)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: No consignado
Carátula: Artaza, Andrés y otra c/ Alberti, Juan Cruz s/ Daños y perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
Fecha: 07/06/1990
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil - Comercial
Magistrados: Macaya - Casarini - Lettieri
Fuente: SAIJ - ID FA90011900
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-009-1100-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: accidente de tránsito hechos clave: peatón cruza ruta de espaldas, conductor toca bocina, camiones en sentido contrario normas: art. 1113 CC, art. 76 inc. 2º código de tránsito, art. 422 inc. 2º CPCC doctrina: responsabilidad objetiva del dueño/guardián, presunción de responsabilidad, eximente solo por culpa exclusiva de la víctima, confesión divisible cuando contradice presunción legal resultado: favorable a la víctima/actor parte favorecida: Artaza (actor/peatón) parte perjudicada: Alberti (demandado/conductor) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito en ruta: un peatón cruzó transversalmente y de espaldas al sentido de circulación, sin advertir la aproximación de un automotor conducido por el demandado. Este último tocó bocina al ver al peatón, pero igualmente lo embistió. En sentido contrario circulaban dos camiones, circunstancia que debió alertar al conductor para extremar precauciones. La actora reclamó daños. El demandado invocó la culpa de la víctima como eximente.

Cuestión jurídica

Determinar si el conductor demandado puede eximirse total o parcialmente de responsabilidad por el accidente alegando la conducta imprudente del peatón, bajo el régimen de responsabilidad objetiva del art. 1113 CC (riesgo de la cosa).

Decisión y resultado

El tribunal confirmó la responsabilidad del demandado (Alberti), rechazando la eximente de culpa de la víctima. El conductor no logró acreditar que el accionar del peatón interrumpió totalmente el nexo causal. Se aplicó la presunción de responsabilidad del dueño/guardián de la cosa riesgosa. El fallo es favorable a la víctima/actor.

Doctrina / criterio relevante

Responsabilidad objetiva: Cuando en el daño interviene una cosa riesgosa, el dueño/guardián responde objetivamente (art. 1113 CC). No se requiere culpa propia; la ausencia de culpa no exime.
Eximente: Para liberarse total o parcialmente, el demandado debe probar que la víctima causó su propio daño (culpa exclusiva total o parcial), interrumpiendo el nexo causal.
Deber de precaución: La existencia de camiones en sentido contrario alertaba al conductor, quien debió adoptar medidas para evitar riesgos en el cruce.
Confesión divisible: La confesión del demandado (reconocer el accidente con su vehículo) es divisible cuando se agrega una calificación contraria a una presunción legal (art. 422 inc. 2º CPCC), como la responsabilidad objetiva del art. 1113 CC.

Señales para favorabilidad

Favorable para la víctima/peatón (actor): reafirma la responsabilidad objetiva del conductor y limita la eximente por culpa de la víctima a prueba plena de interrupción del nexo causal.
Desfavorable para el conductor demandado: impone una carga probatoria estricta para eximirse; el simple toque de bocina no basta.
No relacionado: con casos de responsabilidad contractual o donde no intervenga una cosa riesgosa.

Cita sugerida

Artaza, Andrés y otra c/ Alberti, Juan Cruz s/ Daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, 07/06/1990, SAIJ FA90011900, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-009-1100-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.