---
titulo: "Artaza,  Isolina  del  Valle c/ Garcia,  Raúl Alfredo y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 26/05/2006
fuero: Laboral
numero: 6040301
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-103-0406-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/artaza-isolina-del-valle-c-garcia-raul-alfredo-y-otro-s-643c9c05-1541-4cc6-8848-020d10e626fe
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Artaza,  Isolina  del  Valle c/ Garcia,  Raúl Alfredo y otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 07 · 26/05/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA06040301
- **Expediente:** No especificado
- **Carátula:** Artaza, Isolina del Valle c/ Garcia, Raúl Alfredo y otro s/ despido
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
- **Sala:** VII
- **Magistrados:** Rodríguez Brunengo; Ferreiros
- **Fecha:** 26/05/2006
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Laboral
- **Ámbito:** Nacional
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-103-0406-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: subcontratación en comedor escolar, limpieza de buffet, concesionario gastronómico` `normas: art. 23 LCT, art. 30 LCT` `doctrina: inaplicabilidad del art. 30 LCT a establecimientos educativos sin fin de lucro; presunción de relación laboral por prestación de servicios` `resultado: mixto` `parte favorecida: demandado establecimiento educativo (no solidario); parte trabajadora (relación laboral con concesionario)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora (Isolina del Valle Artaza) trabajó realizando tareas de limpieza en un buffet escolar concesionado. Demandó por despido a García, Raúl Alfredo (concesionario) y a otro demandado (establecimiento educativo). El conflicto es si el establecimiento educativo es solidariamente responsable conforme art. 30 LCT (cesión parcial de establecimiento) y si existió relación laboral con el concesionario.

## Cuestión jurídica
- ¿Resulta aplicable el art. 30 LCT al establecimiento educativo por la concesión del buffet? No.
- ¿Existe relación laboral entre la actora y el concesionario pese a tareas de limpieza? Sí, por presunción art. 23 LCT.

## Decisión y resultado
**Resultado mixto.** Por un lado, se rechazó la condena solidaria del establecimiento educativo al considerar inaplicable el art. 30 LCT (actividad educativa sin fines de lucro vs. concesionario lucrativo). Por otro lado, se presumió la existencia de relación laboral entre la actora y el concesionario bajo art. 23 LCT, al no acreditarse excepción.

## Doctrina / criterio relevante
- **Art. 30 LCT:** No se configura cesión de establecimiento cuando la actividad del concesionario (buffet lucrativo) es ajena al objeto principal no lucrativo del establecimiento educativo. Su supresión no afecta el fin formativo.
- **Art. 23 LCT:** La prestación de servicios hace presumir la existencia de contrato de trabajo. Si el empleador admite la prestación y no prueba que fue excepcional, la relación es laboral.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para el actor** en cuanto a la responsabilidad solidaria del establecimiento educativo (facilita defensas de dueños de obra o empresa principal no educativa).
- **Favorable para el trabajador** en cuanto a la presunción de relación laboral contra el concesionario.
- **Favorable para establecimientos educativos** que tercerizan servicios complementarios no lucrativos.

## Cita sugerida
**Artaza, Isolina del Valle c/ Garcia, Raúl Alfredo y otro s/ despido**, CNATrab., Sala VII, 26/05/2006, ID SAIJ FA06040301. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-103-0406-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Artaza,  Isolina  del  Valle c/ Garcia,  Raúl Alfredo y otro s/, SAIJ, 26/05/2006, 6040301.