---
titulo: "Arteaga, Mario R. c/ Prevision y Ayuda Mutua Sociedad Cooperativa s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 25/02/2009
fuero: Constitucional  y  procesal y procesal
numero: 9090029
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-920-0909-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/arteaga-mario-r-c-prevision-y-ayuda-mutua-sociedad-cooperativa-s-200010ce-292c-426a-846b-76ddfa56f426
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Arteaga, Mario R. c/ Prevision y Ayuda Mutua Sociedad Cooperativa s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 25/02/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** ARTEAGA, MARIO R. c/ PREVISION Y AYUDA MUTUA SOCIEDAD COOPERATIVA s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD - PRONTO PAGO- VERIFICACION (EXPTE.: C.S.J. NRO. 302 AÑO 2008)
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
- **Fecha:** 25/02/2009
- **Magistrados:** SPULER - ERBETTA - GASTALDI - NETRI
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL - PROCESAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **ID SAIJ:** FA09090029
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-920-0909-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: PROCESAL CIVIL` `contingencia: NULIDAD DE SENTENCIA - INTEGRACIÓN TRIBUNAL` `hechos clave: VOTO DE DOS JUECES - PASE A TERCER VOCAL - ABSTENCIÓN` `normas: LEY 10160 ART 26 - CONSTITUCIÓN SANTA FE ART 84 - CPC CIVIL COMERCIAL ART 372` `doctrina: VALIDEZ SENTENCIA CON DOS VOTOS - OBLIGACIÓN DE PASAR A TODOS LOS VOCALES - ABSTENCIÓN DEBE SER EXPRESA` `resultado: RECHAZA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART 26 LEY 10160` `parte favorecida: EL ESTADO (VALIDEZ DE LA NORMA)` `parte perjudicada: NO APLICA (FALLO DOCTRINARIO)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No se detallan los hechos del caso subyacente (pronto pago/verificación). El conflicto procesal surge por la interpretación del art. 26 ley 10160 que permite sentencia válida con voto concordante de dos jueces, y si ello pugna con el art. 24 misma ley y art. 84 Const. Provincial sobre integración de Cámaras.

## Cuestión jurídica
¿Es constitucional el art. 26 de la ley 10160? ¿Puede el Secretario omitir pasar el expediente al tercer vocal cuando los dos primeros ya coinciden? ¿Debe documentarse expresamente la abstención de votar?

## Decisión y resultado
La Corte **rechaza la inconstitucionalidad** del art. 26 ley 10160. **FALLO MIXTO**: (1) Favorable a la validez de sentencias con dos votos; (2) Desfavorable a la práctica de evitar el pase al tercer vocal - establece que es obligatorio pasar el expediente a todos los miembros de la Cámara y que la abstención debe constar expresa y personalmente.

## Doctrina / criterio relevante
1. El art. 26 ley 10160 no pugna con el art. 24 misma ley ni con el art. 84 Const. Provincial: estos últimos regulan la integración del órgano, no el quórum para sentenciar.
2. Aun cuando dos votos basten para resolver, el Secretario **debe** pasar el expediente al tercer camarista para que pueda votar, adherir o abstenerse.
3. No basta constancia actuarial de pase a estudio ni presencia en acuerdo: la abstención debe estar **expresa y personalmente acreditada**.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** si se busca validar una sentencia dictada con solo dos votos concordantes.
- **FAVORABLE** si se impugna una sentencia donde se omitió pasar el expediente al tercer vocal.
- **DESFAVORABLE** si se sostiene que la Constitución exige tres votos para sentencia válida.
- **NO RELACIONADO** para el fondo del caso de verificación/pronto pago (el fallo es estrictamente procesal).

## Cita sugerida
ARTEAGA, MARIO R. c/ PREVISION Y AYUDA MUTUA SOCIEDAD COOPERATIVA s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, CSJ Santa Fe, 25/02/2009, ID SAIJ FA09090029, disponible en [URL].

## Cómo citar

Arteaga, Mario R. c/ Prevision y Ayuda Mutua Sociedad Cooperativa s/, SAIJ, 25/02/2009, 9090029.