---
titulo: "Artola, Jorge Luis c/ Eseic  S.r.l.  y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 28/11/1986
fuero: Laboral
numero: 86040454
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-454-0406-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/artola-jorge-luis-c-eseic-s-r-l-y-otro-s-9ee225ac-d40c-40b2-b8d4-26d4540cbc1b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Artola, Jorge Luis c/ Eseic  S.r.l.  y Otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 01 · 28/11/1986

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** ARTOLA, JORGE LUIS c/ ESEIC S.R.L. Y OTRO s/ DESPIDO
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala I
- **Fecha:** 28/11/1986
- **Magistrados:** Julio Vilela, Juan Carlos Poclava Lafuente
- **Jurisdicción/Fuero/Ámbito:** C.A.B.A. / LABORAL / NACIONAL
- **ID SAIJ:** FA86040454
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-454-0406-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`subcontratación laboral`, `art. 30 LCT`, `actividad normal y específica`, `limpieza`, `fabricación automotores`, `despido`, `solidaridad`, `FAVORABLE (empresa principal)`, `DESFAVORABLE (trabajador)`, `SAIJ`

## Hechos y conflicto
- **Conflicto:** Despido. Trabajador dependiente de ESEIC S.R.L. reclamó solidaridad al principal contratante (fábrica de automotores) por tareas de limpieza diaria de sus instalaciones.
- **Pretensión:** Condena solidaria por subcontratación laboral (art. 30 LCT).
- **Defensa:** El principal alegó que la limpieza no es actividad normal y específica del establecimiento fabril.

## Cuestión jurídica
¿La limpieza diaria de instalaciones dedicadas a la fabricación de automotores constituye “actividad normal y específica” del establecimiento, generando solidaridad del principal por subcontratación?

## Decisión y resultado
- **Decisión:** La limpieza diaria de las propias instalaciones fabriles no hace a la actividad normal y específica del establecimiento.
- **Resultado:** **No existe solidaridad** del principal – **parte favorecida: empresa principal** – **parte perjudicada: trabajador demandante**.

## Doctrina / criterio relevante
La “actividad normal y específica” (art. 30 LCT) es la **habitual y permanente** del establecimiento, relacionada con su unidad técnica destinada al logro de sus fines. Se descarta la **actividad accidental, accesoria o concurrente**. En autos, la limpieza de instalaciones propias no integra el proceso normal de fabricación de automotores.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para empresas principales que tercerizan limpieza, vigilancia u otros servicios auxiliares no vinculados al proceso productivo central.
- **DESFAVORABLE** para trabajadores que pretendan extender la solidaridad a tareas accesorias respecto de la actividad preponderante del principal.
- **MIXTO NO RELACIONADO** si el caso involucra tareas directamente ligadas a la actividad normal y específica o simulación/fraude.

## Cita sugerida
Artola, Jorge Luis c/ ESEIC S.R.L. y otro s/ Despido, CNAT, Sala I, 28/11/1986, ID SAIJ FA86040454, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-454-0406-8ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Artola, Jorge Luis c/ Eseic  S.r.l.  y Otro s/, SAIJ, 28/11/1986, 86040454.