Arturo O. Lopez y Cia. Sc c/ Banco de Mendoza s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA92130414
• Carátula: ARTURO O. LOPEZ Y CIA. SC c/ BANCO DE MENDOZA s/ ORD.
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D
• Fecha: 26/10/1992 | Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Comercial | Ámbito: Nacional
• Magistrados: ALBERTI – ROTMAN (en disidencia) – CUARTERO
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-414-0312-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad bancaria contingencia: robo caja de seguridad hechos clave: legitimación activa de sociedad, carga de la prueba normas: CPR 386 doctrina: prueba del contenido sustraído, cesión de créditos resultado: mixto parte favorecida: banco parte perjudicada: sociedad actora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Una persona física contrató la locación de una caja de seguridad con un banco. La sociedad colectiva integrada por esa persona (y un único socio más) reclamó indemnización por el robo de cosas que la sociedad guardaba en la caja. El banco opuso falta de legitimación activa de la sociedad, por no ser la contratante.

Cuestión jurídica

1. ¿Tiene la sociedad colectiva legitimación activa para reclamar daños derivados del robo de una caja de seguridad cuyo contrato fue celebrado por una persona física?
2. ¿Cuál es la carga de la prueba del contenido sustraído en estos supuestos?

Decisión y resultado

Resultado mixto:

• Por mayoría (Alberti – Cuartero): rechazan la demanda por falta de legitimación activa de la sociedad colectiva, pues el contrato fue suscripto por una persona física y la sociedad no es parte contractual.
• En disidencia (Rotman): entiende que, al ser la sociedad de dos socios y haber querido el socio contratante que la sociedad demandara, cabe aplicar analógicamente la cesión de créditos, admitiendo la legitimación de la sociedad.
• Prueba del contenido: se establece que no puede exigirse una prueba rigurosa e inequívoca del contenido sustraído; el juez debe valorar la secuencia fáctica y las pruebas concordantes (CPR 386), sin exigir una demostración imposible.

Doctrina / criterio relevante

• Carga de la prueba: Es virtualmente impracticable exigir al damnificado prueba inequívoca del contenido de una caja de seguridad; corresponde al juez apreciar la secuencia fáctica y las pruebas concordantes (CPR 386).
• Legitimación activa: El contratante de la caja es la persona física; la sociedad que usa la caja no adquiere automáticamente acción contractual contra el banco. La disidencia sugiere que la cesión de créditos (litigioso) podría salvar la legitimación si el socio contratante así lo dispuso.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la sociedad actora (por falta de legitimación activa).
• Favorable para el banco (se rechaza la acción por falta de legitimación).
• Potencialmente favorable para cualquier damnificado que deba probar el contenido sustraído (doctrina flexible sobre la carga probatoria).
• Mixto porque, si se logra acreditar la cesión de créditos o una relación contractual directa, podría revertirse la falta de legitimación (según la disidencia).

Cita sugerida

ARTURO O. LOPEZ Y CIA. SC c/ BANCO DE MENDOZA s/ ORD., Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D, 26/10/1992, ID SAIJ FA92130414, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-414-0312-9ots-eupmocsollaf