Arzobispado de Cordoba c/ Edmundo Rodriguez Alvarez y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Arzobispado de Córdoba c/ Edmundo Rodríguez Álvarez y Otros s/ Ordinario
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C
• Fecha: 29/06/1992
• Jurisdicción: Córdoba (Argentina)
• Fuero: Procesal Civil (Local)
• Magistrados: Ortiz Araya, Agüero Piñero, Martínez Gavier
• ID SAIJ: FA92161136
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-631-1612-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: competencia territorial, contingencia: nulidad procesal - excepción de incompetencia, hechos clave: demanda por responsabilidad delictual - elección de fuero - sobreseimiento penal por prescripción, normas: arts. 9, 6, 161 CPC Córdoba; art. 1103 CC, doctrina: prevalencia del art. 9 (lugar del delito/domicilio del demandado) - nulidad excepcional - efecto del sobreseimiento penal, resultado: rechazo de nulidad y apelación - confirmación de competencia, parte favorecida: actor (Arzobispado de Córdoba), parte perjudicada: demandados (Rodríguez Álvarez y otros), fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

El Arzobispado demandó por daños derivados de un desapoderamiento (hecho ilícito). Los demandados opusieron excepción de incompetencia territorial, argumentando que el lugar del hecho era otro. También recurrieron de nulidad contra la resolución que rechazó la excepción. El sumario penal concluyó con sobreseimiento por prescripción.

Cuestión jurídica

• ¿Es nula la resolución que se declaró competente con base en la lectura de la demanda?
• ¿Corresponde la excepción de incompetencia cuando la demanda fundada en responsabilidad delictual permite al actor elegir entre el lugar del hecho o el domicilio del demandado?
• ¿El sobreseimiento penal por prescripción impide la acción civil?

Decisión y resultado

Se rechazan el recurso de nulidad y el de apelación; se confirma la competencia del juez cordobés. El tribunal declaró que la nulidad es improcedente porque los vicios eran reparables por apelación; y que la elección del actor por el domicilio del demandado es válida conforme al art. 9 del CPC, prevaleciente sobre el art. 6. El sobreseimiento penal por prescripción no acredita inexistencia del hecho ni excluye la responsabilidad civil (art. 1103 CC inaplicable).

Doctrina / criterio relevante

• La nulidad procesal es excepcional y no procede si el vicio puede subsanarse mediante apelación.
• En acciones por delitos o cuasidelitos, el actor puede optar entre el lugar del hecho y el domicilio del demandado (art. 9 CPC); esta norma específica prevalece sobre las genéricas (art. 6 CPC).
• El sobreseimiento penal por prescripción no tiene efecto de cosa juzgada en lo civil si no declara la inexistencia del hecho o la ausencia de autoría.

Señales para favorabilidad

Favorable al actor que demandó en su domicilio (Córdoba) invocando responsabilidad delictual, pues se confirmó su elección de fuero. Desfavorable a los demandados que pretendían la incompetencia y la nulidad. Útil para justificar la competencia territorial en casos de daños ilícitos y para rechazar nulidades que tengan remedio apelativo. No relacionado con cuestiones de fondo sobre responsabilidad civil.

Cita sugerida

«ARZOBISPADO DE CORDOBA c/ EDMUNDO RODRIGUEZ ALVAREZ Y OTROS s/ ORDINARIO», Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C, 29/06/1992, SAIJ FA92161136. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-631-1612-9ots-eupmocsollaf