Asamblea Parque Pereyra Iraola y otros c/ Poder Ejecutivo Nacional y otros s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA13000148
• Carátula: Asamblea Parque Pereyra Iraola y otros c/ Poder Ejecutivo Nacional y otros s/ amparo
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
• Fecha: 2013-09-24
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PROCESAL-ADMINISTRATIVO-ADMINISTRATIVO
• Ámbito: FEDERAL
• Sala: S (Plenario)
• Magistrados: Mayoría: Lorenzetti, Highton, Zaffaroni, Maqueda, Petrachi. Disidencia: Fayt, Argibay
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-841-0003-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: amparo; obra pública; medidas cautelares; impacto ambiental
• Contingencia: ambiental vs. interés público en infraestructura
• Hechos clave: paralización de autopista por medida de no innovar; licitación y adjudicación previas; perjuicio a millones de usuarios
• Normas: No citadas explícitamente en el texto; implícitas: Constitución Nacional (arts. 41, 99 inc. 1), Ley 25.675 (ambiental), CCyC art. 14 (derechos individuales vs. colectivos)
• Doctrina: La suspensión de obra pública por cautelar debe ser excepcional y fundada; el recurso extraordinario procede contra medidas que causen agravio irreparable (riesgo de ejecución contractual, perjuicio económico estatal)
• Resultado: Mayoría: se deja sin efecto la medida de no innovar (cautelar); Disidencia: confirma parcialmente la medida respecto del reclamo de estudios ambientales
• Parte favorecida: Poder Ejecutivo Nacional (Estado)
• Parte perjudicada: Asamblea Parque Pereyra Iraola (amparistas)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Amparistas solicitaron suspensión de obra pública (autopista) por falta de estudio de impacto ambiental. El tribunal inferior dictó medida de no innovar, paralizando la obra en un tramo. El Estado apeló por vía extraordinaria, argumentando que la cautelar ponía en riesgo la ejecución de la obra, las obligaciones contractuales y generaba perjuicios económicos a millones de usuarios.

Cuestión jurídica

Si la medida cautelar que suspende una obra pública de gran magnitud constituye una resolución equiparable a definitiva para habilitar el recurso extraordinario, y si dicha decisión está suficientemente fundada en derecho.

Decisión y resultado

Mayoría: Hizo lugar al recurso extraordinario, revocó la medida de no innovar por arbitraria (falta de fundamentación adecuada).
Disidencia (Fayt y Argibay): Rechazó la queja, por considerar que la sentencia recurrida era incompleta (no definitiva) y que el reclamo ambiental debía ser evaluado previamente.

Doctrina / criterio relevante

1. Medidas cautelares y recurso extraordinario: No son definitivas, salvo que causen agravio de tardía, insuficiente o imposible reparación ulterior (ej.: paralización indeterminada de obra pública, riesgo de cumplimiento contractual, perjuicio económico significativo).
2. Arbitrariedad de la medida de no innovar: Debe estar fundada en derecho vigente y circunstancias comprobadas; la mera invocación de falta de estudio ambiental, sin ponderar el interés público (usuarios, obligaciones contractuales), es insuficiente.
3. Prudencia en suspensión de obras públicas: Excepcional; debe sopesarse el daño ambiental alegado con el daño económico y social de la paralización.

Señales para favorabilidad

• Posición de la parte: Si se defiende la continuidad de una obra pública (Estado, contratista), el fallo es FAVORABLE (revoca cautelar, exige fundamentación estricta para suspender).
• Posición ambientalista o vecinal: DESFAVORABLE (la mayoría desestima la cautelar sin evaluar el fondo ambiental; la disidencia es favorable pero minoritaria).
• Riesgo de analogía: Útil si se discute una medida cautelar que paraliza infraestructura por cuestiones ambientales sin prueba concreta de daño inminente.

Cita sugerida

CSJN, Asamblea Parque Pereyra Iraola y otros c/ Poder Ejecutivo Nacional y otros s/ amparo, 24/09/2013, SAIJ FA13000148, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-841-0003-1ots-eupmocsollaf.