---
titulo: "Asaro, María Silvia y Otros c/ Provincia del Chubut s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 02/09/1999
fuero: Administrativo y tributario y procesal
numero: 99150113
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-311-0519-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/asaro-maria-silvia-y-otros-c-provincia-del-chubut-s-595c9daf-aeb4-4109-a6a2-f9ae9721c5a4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Asaro, María Silvia y Otros c/ Provincia del Chubut s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 02/09/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA99150113
- **Carátula:** Asaro, María Silvia y Otros c/ Provincia del Chubut s/
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
- **Fecha:** 1999-09-02
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** ADMINISTRATIVO-TRIBUTARIO-PROCESAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Materia:** Demanda Contencioso Administrativa - Diferencias Salariales
- **Sala:** CIVIL / S
- **Magistrados:** Fernando Royer, Raúl Bisio, Carlos Ferrari
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-311-0519-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: empleo público` `contingencia: reclamo salarial` `hechos clave: fondo estímulo, ley 3435, carácter contingente` `normas: ley 3435, decreto-ley 1987` `doctrina: Fiorini (derecho condicionado), Marienhoff (naturaleza de adicionales), Cassagne (régimen admin.)` `resultado: desestimatorio` `parte favorecida: Provincia del Chubut` `parte perjudicada: actores` `fuente: SAIJ-FA99150113`

## Hechos y conflicto
Empleados públicos reclaman diferencias salariales derivadas del “fondo de estímulo” creado por ley 3435. La Provincia defiende que dicho fondo no constituye un derecho subjetivo definitivo, sino una asignación contingente sujeta a recaudación y reglamentación.

## Cuestión jurídica
Determinar si el fondo de estímulo instituido por ley 3435 genera un derecho subjetivo exigible como remuneración, o una situación jurídica condicionada.

## Decisión y resultado
El STJ rechaza la pretensión de los actores. Declara que el fondo estímulo es una situación subjetiva condicionada, no un derecho adquirido definitivo ni una remuneración en sentido estricto, pues carece de generalidad y está supeditado a recaudación efectiva y reglamentación administrativa.

## Doctrina / criterio relevante
- El fondo estímulo no es “premio” ni “bonificación” del art. 22 inc. “i” Dto.-Ley 1987, por faltarle generalidad.
- La ley crea una “situación jurídica subjetiva condicionada” (Fiorini): puede ser modificada por norma de igual o superior jerarquía y su exigibilidad depende de actos administrativos y hechos posteriores (reglamentación, recaudación).
- El carácter contingente del estímulo (falta de personal, equipamiento) lo asimila a una recompensa temporaria, no a contraprestación del trabajo normal.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE para el empleado** que reclama el adicional como derecho adquirido irrestricto.
- **FAVORABLE para la Administración** si defiende la facultad de condicionar, modificar o suspender asignaciones sin violar derechos adquiridos.
- **MIXTO** si se alega que el derecho se consolidó por actos concretos de la Administración (ej.: reglamentación dictada, recaudación efectiva).

## Cita sugerida
"Asaro, María Silvia y Otros c/ Provincia del Chubut s/", STJ Chubut, 02/09/1999, ID SAIJ FA99150113, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-311-0519-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Asaro, María Silvia y Otros c/ Provincia del Chubut s/, SAIJ, 02/09/1999, 99150113.