---
titulo: "Aseguradora Federal Argentina SA c/ Coto CICSA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 08/06/2020
fuero: Comercial y civil y procesal
numero: 20137412
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-214-7310-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/aseguradora-federal-argentina-sa-c-coto-cicsa-s-b3673c1a-35b9-4244-a1bd-bdbf3ed361d6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Aseguradora Federal Argentina SA c/ Coto CICSA s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · B · 08/06/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA20137412  
- **Carátula**: Aseguradora Federal Argentina SA c/ Coto CICSA s/ ordinario  
- **Tribunal**: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL  
- **Sala**: B  
- **Fecha**: 2020-06-08  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.  
- **Fuero**: Comercial-Civil-Procesal  
- **Ámbito**: Nacional  
- **Magistrados**: Ballerini – Díaz Cordero  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-214-7310-2ots-eupmocsollaf  
- **Fuente**: SAIJ

## Tags para análisis posterior
`materia: seguros` `contingencia: robo en estacionamiento` `hechos clave: subrogación legal, falta de prueba del lugar del siniestro` `normas: no citadas expresamente` `doctrina: la sola denuncia penal o testimonio del asegurado no basta para probar hechos propios` `resultado: rechazo de demanda` `parte favorecida: hipermercado demandado (Coto CICSA)` `parte perjudicada: aseguradora actora` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Una compañía aseguradora (Aseguradora Federal Argentina SA) pagó la indemnización por el robo de un vehículo asegurado y, por subrogación legal, demandó a Coto CICSA para repetir lo abonado. Sostuvo que el hurto ocurrió en el estacionamiento del hipermercado. La demandada negó la ocurrencia del siniestro en sus instalaciones.

## Cuestión jurídica
¿Resulta suficiente la prueba rendida por la aseguradora (denuncia penal y testimonio del asegurado) para acreditar que el robo se produjo en el estacionamiento del demandado?

## Decisión y resultado
**Rechazo íntegro de la demanda**. El tribunal consideró que ni la constancia de denuncia penal ni la declaración testimonial del asegurado son aptas para probar que el vehículo se hallaba en el estacionamiento del hipermercado, porque nadie puede crear por su sola voluntad prueba en su propio favor. Citó precedentes de la misma Sala y de otras salas de la CNCom.

## Doctrina / criterio relevante
En los procesos de subrogación legal, la aseguradora carga con la obligación de probar el lugar del siniestro. La denuncia penal y el testimonio del asegurado constituyen prueba unilateral insuficiente (doctrina de “nadie puede fabricarse su propia prueba”). Si la aseguradora estaba en condiciones de obtener otra prueba y no lo hizo, debe soportar las consecuencias.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para:** el demandado (Coto CICSA) – todo rechazo de la acción es útil para defensas en casos análogos.  
- **Desfavorable para:** la aseguradora actora – refuerza la exigencia probatoria en reclamos subrogatorios.  
- **Mixto:** no aplica.  
- **No relacionado:** si el caso futuro no versa sobre subrogación legal por robo en estacionamiento.  
- **Analogía fáctica clave:** hechos similares (robo en playa de estacionamiento, prueba insuficiente del asegurado) permiten invocarlo como precedente en contra de la pretensión de la aseguradora.

## Cita sugerida
*Aseguradora Federal Argentina SA c/ Coto CICSA s/ ordinario*, CNCom, Sala B, 08/06/2020, ID SAIJ: FA20137412, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-214-7310-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Aseguradora Federal Argentina SA c/ Coto CICSA s/, SAIJ, 08/06/2020, 20137412.