Asis Francisco Antonio c/ Zabalza Hugo David y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: ASIS FRANCISCO ANTONIO c/ ZABALZA HUGO DAVID y otros s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala III
• Magistrados: Dr. Guillermo Alberto Antelo, Dra. Graciela Medina, Dr. Ricardo Gustavo Recondo
• Fecha: 11/12/2007
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Procesal | Ámbito: Federal
• ID SAIJ: FA07030232
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-232-0307-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

responsabilidad médica, prueba pericial, replanteo en alzada, caducidad, denegación de prueba, preclusión, segunda instancia, art. 260 CPCC, art. 477 CPCC, DESFAVORABLE

Hechos y conflicto

La parte actora solicitó el replanteo de la prueba pericial médica en segunda instancia, cuestionando las conclusiones del dictamen pericial. El tribunal analizó si procedía la producción de la prueba en la alzada conforme los arts. 379, 385 y 260 del Código Procesal.

Cuestión jurídica

¿Procede el replanteo de la prueba pericial médica en segunda instancia cuando la parte sólo discrepa con las conclusiones del dictamen, sin acreditar denegación incorrecta, negligencia o caducidad mal decretada?

Decisión y resultado

DESFAVORABLE para la parte actora. El tribunal denegó el replanteo de la pericia médica. Sostuvo que el replanteo en alzada sólo es admisible en casos de probanzas incorrectamente denegadas o negligencia/caducidad mal decretadas, extremos no acreditados. Las objeciones de la actora apuntan a la evaluación de la prueba (art. 477 CPCC), no a la necesidad de reiterarla.

Doctrina / criterio relevante

1. El replanteo de pruebas en alzada (art. 260 CPCC) es excepcional y no procede para discutir conclusiones periciales.
2. La apertura a prueba en segunda instancia es una excepción al régimen preclusivo del proceso; su admisión se califica de excepcional para no dilatar el proceso.
3. El juez conserva la facultad de proponer medidas probatorias de oficio (art. 36 inc. 2° CPCC), pero ello no obliga a reabrir la etapa.
4. Las discrepancias con el dictamen pericial deben canalizarse mediante la impugnación (art. 477 CPCC), no mediante un nuevo peritaje reiterado.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la parte que solicita prueba en segunda instancia sin cumplir los requisitos del art. 260 CPCC.
• FAVORABLE para la parte que se opone a la dilación del proceso y a la reiteración de pruebas ya producidas.
• MIXTO si se trata de un caso donde hubo denegación injustificada o caducidad mal decretada.
• NO RELACIONADO si no involucra replanteo probatorio en alzada.

Cita sugerida

ASIS FRANCISCO ANTONIO c/ ZABALZA HUGO DAVID y otros s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala III – 11/12/2007 – SAIJ FA07030232 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-232-0307-0ots-eupmocsollaf