---
titulo: "Asociación de Trabajadores del Estado (ATE) c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 06/06/2013
fuero: Administrativo y laboral
numero: 13380440
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-044-0833-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/asociacion-de-trabajadores-del-estado-ate-c-s-1cf738d2-bc73-4207-a99f-485f54d84ce1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Asociación de Trabajadores del Estado (ATE) c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 06/06/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Nombre:** Expte. nº 8723/12 "Asociación de Trabajadores del Estado (ATE) c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCABA) s/ recurso de inconstitucionalidad concedido" y acumulado Expte nº 8706/12.
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires.
- **Fecha:** 6 de junio de 2013.
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Contencioso Administrativo y Tributario (ámbito local).
- **Magistrados:** Ana María Conde, José O. Casás, Luis F. Lozano, Marta Paz, Alicia E. C. Ruiz (por mayoría).
- **Fuente/ID:** SAIJ FA13380440; URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-044-0833-1ots-eupmocsollaf.

## Tags para análisis posterior
`materia: empleo público` `contingencia: control de compatibilidades laborales` `hechos clave: resolución 45/SUBRH/2009, declaración jurada obligatoria, pluriempleo` `normas: CCABA arts. 80, 102, 104; Ley 471 arts. 10.k, 47.e, 48.e; CN arts. 18, 19, 43; Ley 23.551` `doctrina: Halabi (acción colectiva), desviación de poder, principio de reserva de ley` `resultado: mixto` `parte favorecida: GCBA en parte, ATE en parte` `parte perjudicada: ambas parcialmente` `fuente: fallo TSJ CABA`

## Hechos y conflicto
ATE promovió amparo colectivo contra el GCBA para anular la Resolución 45/SUBRH/2009. Esta exigía a empleados públicos (excepto docentes) presentar declaración jurada sobre si poseían otro empleo (público o privado), horario y CUIT del empleador, bajo apercibimiento de falta grave (art. 6). ATE alegó violación al derecho a la intimidad, falta de competencia y desviación de poder. El GCBA defendió la medida como facultad de organización y control de recursos humanos.

## Cuestión jurídica
Determinar si la Resolución 45/SUBRH/2009 (arts. 1-5 y 6) era constitucional, en particular si el Subsecretario de Recursos Humanos tenía competencia para dictarla sin ley formal, y si el control abstracto de constitucionalidad era viable.

## Decisión y resultado
**Por mayoría** (Conde, Casás, Lozano, Paz; Ruiz disidente parcial):
- Se admite la queja del GCBA y se hace lugar parcialmente al recurso de inconstitucionalidad.
- Se revoca parcialmente la sentencia de Cámara que anulaba totalmente la resolución.
- **Se rechaza la demanda** en cuanto impugna los arts. 1-5 (obligación de declarar) para empleados vigentes: no hay arbitrariedad manifiesta; el Subsecretario tenía competencia (decretos 56/2009, etc.).
- **Se mantiene la nulidad del art. 6** (tipificación de falta grave), pero por falta de caso concreto (no hay homogeneidad fáctica para acción colectiva).
- **Se rechaza la impugnación** de futuras propuestas de designación (arts. 4,5) por no haber controversia actual.
- Costas por su orden.

## Doctrina / criterio relevante
- **Acción colectiva:** Es viable para impugnar obligaciones comunes (arts. 1-5) por tratarse de derechos individuales homogéneos (doctrina "Halabi"). No procede para el art. 6 porque la eventual sanción depende de conductas individuales y no hay homogeneidad fáctica.
- **Desviación de poder:** La Administración no puede imponer obligaciones que excedan la ley habilitante (Ley 471). Exigir declaración jurada en momentos distintos y con información adicional (horario, empleador privado) sin ley expresa es desviación de poder (art. 7 inc. f LPACABA).
- **Reserva de ley:** Las sanciones disciplinarias deben estar previstas por ley formal (principio de legalidad sancionatoria).

## Señales para favorabilidad
**Clasificación: MIXTO**
- **Favorable a empleados (ATE):** Se mantiene la nulidad del art. 6 (falta grave sancionable con exoneración) por falta de fundamento legal; no se valida la sanción agravada.
- **Desfavorable a empleados (ATE):** Se rechaza la impugnación de los arts. 1-5 (obligación de declarar); la Administración puede exigir la declaración jurada como control de pluriempleo.
- **Favorable a empleador (GCBA):** Se confirma su facultad de reglamentar la presentación de declaraciones juradas sin necesidad de ley expresa.
- **Desfavorable a empleador (GCBA):** Se le niega competencia para agravar sanciones sin ley; se invalida el art. 6.
- **Señal clave:** El fallo distingue entre la facultad de control (lícita) y la creación de sanciones (reservada al legislador).

## Cita sugerida
"Asociación de Trabajadores del Estado (ATE) c/ GCBA s/ amparo", TSJ CABA, 06/06/2013, Expte. nº 8723/12, SAIJ FA13380440.

## Cómo citar

Asociación de Trabajadores del Estado (ATE) c/  s/, SAIJ, 06/06/2013, 13380440.