Asociación Francesa Filantrópica y de Beneficencia c/ s/

Datos de identificación y cita

• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 06/11/2018
• ID SAIJ: FA18000139
• Carátula: Asociación Francesa Filantrópica y de Beneficencia c/ s/ quiebra s/ incidente de verificación de crédito por L.A.R. y otros
• Magistrados: RONSEKRANTZ (voto mayoritario), HIGHTON DE NOLASCO, LORENZETTI; MAQUEDA (disidencia), ROSATTI (disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-931-0008-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: concursal | Contingencia: verificación de crédito, privilegio | Hechos clave: mala praxis médica, discapacidad irreversible desde nacimiento, concurso preventivo | Normas: arts. 239, 241, 242, 243 ley 24.522; art. 16 CN; arts. 3°, 6°, 23, 24 Convención Derechos del Niño; arts. 4°, 7°, 25, 28.1 Convención Discapacidad; art. 19 CADH; ley 26.061 | Doctrina: división de poderes, interpretación restrictiva de privilegios, interés superior del niño | Resultado: desfavorable para el acreedor discapacitado en mayoría; favorable en disidencia | Parte favorecida: la concursada y los acreedores quirografarios (por mayoría) | Parte perjudicada: el acreedor con discapacidad (por mayoría) | Fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

En un concurso preventivo de la Asociación Francesa Filantrópica y de Beneficencia, se verificó un crédito quirografario originado en una indemnización por mala praxis médica que causó discapacidad absoluta e irreversible desde el nacimiento a la acreedora. El incidente de verificación discutía si ese crédito debía ser reconocido con privilegio especial (preferencia de cobro) por la especial vulnerabilidad de la titular, invocando tratados internacionales de derechos humanos con jerarquía constitucional.

Cuestión jurídica

¿Pueden los jueces reconocer judicialmente un privilegio de cobro no previsto en la ley concursal (arts. 239, 241, 242, 243 ley 24.522) fundándose en la especial protección constitucional e internacional que merecen niños y personas con discapacidad?

Decisión y resultado

Por mayoría (Ronsekrantz, Highton, Lorenzetti): Se rechaza el privilegio. No corresponde a los jueces crear preferencias no legisladas, pues ello vulnera la seguridad jurídica, la igualdad entre acreedores (art. 16 CN) y la división de poderes. La mayoría revoca la sentencia que había otorgado el privilegio y mantiene la calificación como quirografario. Disidencia (Maqueda y Rosatti): Declaran la inconstitucionalidad del régimen de privilegios concursales en el caso y reconocen un privilegio especial de primer orden por las circunstancias excepcionales de vulnerabilidad, fundado en el interés superior del niño y los tratados internacionales.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: Los privilegios son de interpretación restrictiva y deben surgir de ley (no de creación judicial). La división de poderes impide a los jueces sustituir al legislador en la definición de políticas públicas. Los tratados internacionales no prevén un derecho específico a privilegio en concursos, sino mandatos generales de protección que el legislador debe implementar.
• Disidencia: Ante una situación de extrema vulnerabilidad (discapacidad absoluta por mala praxis, crédito vinculado a derechos humanos como salud y vida digna), la aplicación mecánica de la ley concursal resulta inconstitucional. El interés superior del niño y la protección de personas con discapacidad imponen una preferencia de pago como medida de acción positiva necesaria para tornar efectivos los derechos fundamentales.

Señales para favorabilidad

• Para un acreedor en situación de vulnerabilidad (niño, discapacidad) por mala praxis: Desfavorable por la mayoría (no procede privilegio judicial). Favorable si la parte puede fundarse en la disidencia, aunque no es jurisprudencia vinculante.
• Para un deudor concursado o acreedores quirografarios: Favorable porque la mayoría reafirma la par conditio creditorum y la imposibilidad de crear privilegios judiciales.
• Para quien invoca control de constitucionalidad de la ley concursal: Mixto (mayoría lo rechaza; disidencia lo admite en casos excepcionales). No relacionado para créditos sin origen en derechos humanos fundamentales.

Cita sugerida

"Asociación Francesa Filantrópica y de Beneficencia c/ s/", CSJN, 06/11/2018, FA18000139, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-931-0008-1ots-eupmocsollaf.