Asociados Don Mario S.A. en: Sucesión de José Antonio Nihany - concurso preventivo s/ incidente de revisión

Cita

"Asociados Don Mario S.A. en: Sucesión de José Antonio Nihany - concurso preventivo s/ incidente de revisión", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Cont. Adm. de 1.ª Nominación de Río Cuarto (Córdoba), 25/06/2026, Expte. SAC 10450355, ID SAIJ FA26160175.

Hechos y conflicto

Asociados Don Mario S.A. promovió incidente de revisión (art. 37 LCQ) para verificar créditos quirografarios contingentes derivados de avales que el concursado Nihany otorgó como contragarantía de operaciones de Estancias Euma S.A. y Maguir SACIFIA, garantizadas por Don Mario SGR y cedidas a la revisionista. El juez de primera instancia rechazó el incidente por falta de pago del arancel del art. 32 LCQ. La revisionista apeló, sosteniendo que ya había abonado el arancel en la verificación tempestiva y que la ley no prevé su doble pago ni sanciona su omisión con rechazo.

Cuestión y decisión

El tribunal analizó si la falta de pago del arancel del art. 32 LCQ (reformado por ley 27.170) es causal para rechazar un incidente de revisión y si correspondía admitir los créditos. Hizo lugar parcialmente a la apelación y revocó la sentencia de grado: declaró admisible condicional el crédito por $15.100.000 (comprensivo de $6.100.000 por Maguir y $9.000.000 por Estancias Euma), sin intereses hasta la fecha de presentación del concurso. Costas de ambas instancias por orden causado; reguló honorarios del apoderado de la revisionista en $1.698.750 (primera instancia) y $679.500 (alzada).

Doctrina y señales de favorabilidad

El art. 32 LCQ, según ley 27.170, exige un arancel por cada solicitud de verificación de crédito: si el acreedor ya lo pagó en la etapa tempestiva, no corresponde exigirlo nuevamente en el incidente de revisión. La norma no prevé sanción de rechazo por falta de pago; ante la omisión, el juez debe emplazar al cumplimiento previo, no inadmitir la verificación, so pena de exceso ritual que afecta el acceso a justicia. El fallo favorece al acreedor revisionista que ya tributó el arancel, y es útil para impugnar rechazos fundados solo en esa omisión; es desfavorable para el concursado que se opone con defensas formales. Resultado mixto: acoge parcialmente el crédito (sin intereses) y distribuye costas por orden causado.

Tags

incidente de revisión; verificación de crédito; arancel art. 32 LCQ; ley 27.170; crédito contingente; aval; SGR; favorable al acreedor