Asorte S.A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA85000021
• Carátula: ASORTE S.A. c/ s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
• Fecha: 12/03/1985
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal - Comercial - Constitucional-Procesal - Comercial
• Ámbito: Federal
• Materia: Devolución importe
• Instancia: S (Única)
• Magistrados: JOSE SEVERO CABALLERO, CARLOS S. FAYT, AUGUSTO CESAR BELLUSCIO
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0005-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: devolución importe, contingencia: recurso extraordinario - nulidad acto administrativo, hechos clave: IGJ - plan ahorro - ajustes irregulares - reintegro, normas: Ley 22.315 arts. 6° inc. e y f, 9° inc. b - Ley 48 art. 14 inc. 3°, doctrina: control administrativo reglado - control judicial posterior - acto administrativo no jurisdiccional, resultado: revocatorio, parte favorecida: IGJ / Estado federal, parte perjudicada: ASORTE S.A., fuente: SAIJ FA85000021

Hechos y conflicto

Un suscriptor de un plan de ahorro y préstamo denunció ante la Inspección General de Justicia (IGJ) ajustes irregulares practicados por ASORTE S.A. La IGJ emitió resolución declarando irregulares esos ajustes e intimó a la sociedad a reintegrar las sumas percibidas en exceso. ASORTE S.A. impugnó judicialmente la resolución. El tribunal de segunda instancia anuló la resolución de la IGJ por entender que había invadido facultades jurisdiccionales (resolvió un conflicto entre particulares). La IGJ interpuso recurso extraordinario.

Cuestión jurídica

¿Tiene la IGJ potestad administrativa para declarar irregulares ajustes en un plan de ahorro e intimar al reintegro de sumas, o ello implica ejercicio de jurisdicción que excede sus atribuciones?

Decisión y resultado

La Corte Suprema revocó la sentencia apelada y confirmó la validez del acto administrativo de la IGJ. Declaró procedente el recurso extraordinario por cuestión federal (interpretación de Ley 22.315). Parte favorecida: IGJ (Estado federal). Parte perjudicada: ASORTE S.A.

Doctrina / criterio relevante

• La IGJ ejerce actividad administrativa reglada de control y fiscalización (arts. 6° inc. e y f, 9° inc. b, Ley 22.315), no jurisdiccional. Puede declarar irregulares e ineficaces actos contrarios a la ley, estatuto o reglamentos.
• El control judicial posterior (recurso art. 16 Ley 22.315) es suficiente para garantizar el derecho de defensa; no es necesario que el acto sea anulado preventivamente por "ejercicio de jurisdicción".
• Fallos citados implícitamente: CSJN, Fallos 247:645; 267:119; 274:415; 276:163; 295:307; 297:228 (criterio sobre carácter no jurisdiccional de actos administrativos de control).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si el caso futuro sostiene la potestad de un organismo administrativo de control (IGJ, BCRA, CNV, etc.) para emitir actos reglados -que afecten derechos particulares- sin necesidad de previo proceso judicial, siempre que exista control judicial posterior.
• DESFAVORABLE si se pretende anular un acto administrativo similar argumentando que el órgano carece de jurisdicción para resolver conflictos entre particulares.
• MIXTO si se discute la legitimidad del control judicial posterior como único remedio; el fallo lo valida pero no se pronuncia sobre su alcance concreto.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra atribuciones administrativas de control con cuestión federal.

Cita sugerida

ASORTE S.A. c/ s/, CSJN, 12/03/1985, SAIJ FA85000021, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0005-8ots-eupmocsollaf