Assi Ricardo Alfredo c/ Cruz Angélica Ramona y otros s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ (FA20080068)
• Carátula: Assi Ricardo Alfredo c/ Cruz Angélica Ramona y otros s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones
• Sala / Instancia: 02 / C
• Magistrados: Vicente Martín Romero, Alberto Adrián Welp, Fabián Arturo Ronconi
• Fecha: 27/04/2020
• Jurisdicción: Entre Ríos
• Fuero: Laboral (ámbito local)
• Materia: Cobro de pesos y entrega de certificación laboral
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-860-0800-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido, multas, relación de dependencia hechos clave: remisero en agencia, falta de prueba de justa causa, comisiones médicas no operativas normas: Ley 27348, Ley 25323 art. 2, Ley 10532 (Entre Ríos), arts. 21-22 LCT doctrina: dependencia solo con empleados directos de agencia; multa por litigar sin fundamento resultado: mixto parte favorecida: actor (multa, trámite comisiones médicas no exigible) parte perjudicada: actor (no se reconoció vínculo laboral con la agencia) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor (remisero) demandó a agencia de remises y titular del auto. Pretendió cobro de indemnizaciones por despido, multas (Ley 25323) y certificación laboral. Demandada alegó que trabajaba "en" la agencia, no "para" ella; y que hubo justa causa (trifulca iniciada por actor). No se probó la causal ni la relación de dependencia con la agencia.

Cuestión jurídica

1. ¿Debía el actor pasar por comisiones médicas (Ley 27348) antes de litigar?
2. ¿Corresponde aplicar multa del art. 2 Ley 25323 cuando el despido es injustificado?
3. ¿El remisero era empleado de la agencia o del dueño del auto?

Decisión y resultado

Resultado mixto:

• Comisiones médicas: no exigibles por falta de operatividad de la ley provincial (Decreto 3743/2019 posterior a la demanda). Favorece al actor.
• Multa (Ley 25323): Por mayoría (Welp y Ronconi) se aplica la multa porque la demandada no probó justa causa, pese a haber debate razonable (Romero en minoría). Favorece al actor.
• Relación laboral con agencia: se rechazó el vínculo (trabajaba "en" la agencia, no "para" ella). El actor era dependiente del dueño del auto o autónomo. Perjudica al actor respecto de la agencia.

Doctrina / criterio relevante

• Comisiones médicas: el trámite previo es exigible solo si la ley local es operativa al momento de la demanda.
• Multa art. 2 Ley 25323: se aplica cuando el empleador litiga sin fundamento serio; la falta de prueba de la causal equivale a despido injustificado.
• Relación de dependencia en agencias de remises: los choferes no son empleados de la agencia, salvo que trabajen en tareas administrativas (operadores). La agencia solo coordina viajes; el vínculo laboral es con el titular del auto.

Señales para favorabilidad

El fallo es MIXTO:

• Favorable al trabajador en: (i) exención de trámite previo ante comisiones médicas; (ii) aplicación de multa por litigar sin causa.
• Desfavorable al trabajador en: no reconocimiento de relación laboral con la agencia (solo con el dueño del auto).
  Útil para argumentar que el remisero no es empleado de la agencia o, por el contrario, para reclamar la multa del art. 2 Ley 25323.

Cita sugerida

"Assi Ricardo Alfredo c/ Cruz Angélica Ramona y otros s/", Cámara de Apelaciones (Sala 02/C), Entre Ríos, 27/04/2020, SAIJ FA20080068.