---
titulo: "Astovl Bonorino F.j. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 02/05/1985
fuero: Civil
numero: 85020487
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-784-0205-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/astovl-bonorino-f-j-c-s-d55a9e9a-8a41-4cb1-bebc-b5c0031eea6e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Astovl Bonorino F.j. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · C · 02/05/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA85020487
- **Carátula:** ASTOVL BONORINO F.J. c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C
- **Fecha:** 02/05/1985 | **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Civil | **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Cifuentes, Alterini, Durañona y Vedia
- **Materia:** Posesión veinteañal
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-784-0205-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: prescripción adquisitiva` `materia: nulidad procesal` `contingencia: falsedad en citación por edictos` `hechos clave: ocultamiento de derechohabientes, falta de conocimiento del vicio` `normas: art. 170 CPCC, art. 377 CPCC, art. 163 inc.5 CPCC` `doctrina: plazo de nulidad desde conocimiento efectivo del vicio` `resultado: favorable a nulidicentes` `parte favorecida: incidentistas` `parte perjudicada: quien obtuvo prescripción adquisitiva` `fuente: SAIJ FA85020487`

## Hechos y conflicto
Se dedujo nulidad de actuaciones en un proceso donde se obtuvo dominio por prescripción adquisitiva veinteañal de una bóveda. Se invocó falsedad en la citación por edictos, por ocultarse el conocimiento que el accionante tenía de la existencia, nombres y domicilio de otras personas con derechos sobre el bien. Se opuso extemporaneidad del planteo por el plazo de 5 días del art. 170 CPCC, alegándose que el letrado de los nulidicentes había informado el vicio con anterioridad.

## Cuestión jurídica
¿Corre el plazo de 5 días para plantear nulidad desde que se tiene mera sospecha de irregularidad o desde que se conoce el vicio procesal específico?

## Decisión y resultado
El tribunal rechazó la defensa de extemporaneidad. No existiendo indicio de cuándo el letrado informó a sus clientes sobre la irregularidad, no cabe presumir que los nulidicentes adquirieron el conocimiento del vicio antes de los 5 días previos al planteo. **Resultado: favorable a los nulidicentes.**

## Doctrina / criterio relevante
- El plazo de 5 días del art. 170 CPCC corre desde el conocimiento del acto viciado, no desde la conjetura genérica de que el proceso está viciado. No es posible incoar nulidad sin saber cuál es el defecto.
- La sospecha de irregularidad no equivale al conocimiento de la falla procesal precisa.
- Incumbe a quien alega consentimiento tácito acreditar que la contraria supo del acto en fecha más lejana (art. 377 CPCC). Las presunciones deben ser varias, graves, precisas y concordantes (art. 163 inc.5 CPCC).
- El conocimiento del vicio por el letrado no se presume comunicado a sus clientes legos ni interrumpe el plazo a su respecto.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** si se sostiene que el plazo de nulidad corre desde el conocimiento efectivo del vicio concreto y no desde meras sospechas, y que la carga de probar el consentimiento tácito pesa sobre quien lo alega. **Desfavorable** si se argumenta que el conocimiento del letrado se imputa al cliente.

## Cita sugerida
ASTOVL BONORINO F.J. c/ s/, Cám. Nac. Civ., Sala C, 02/05/1985, ID SAIJ FA85020487. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-784-0205-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Astovl Bonorino F.j. c/  s/, SAIJ, 02/05/1985, 85020487.