---
titulo: "Ateca, Jorge y Otro c/ Ponce, Daniel y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 07/10/2003
fuero: Procesal
numero: 3040103
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-301-0403-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ateca-jorge-y-otro-c-ponce-daniel-y-otro-s-7b53a154-6462-44b5-a564-3c0f95ccf620
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ateca, Jorge y Otro c/ Ponce, Daniel y Otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 04 · 07/10/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: ATECA, JORGE Y OTRO c/ PONCE, DANIEL Y OTRO s/ ACCIÓN DECLARATIVA  
- **Tribunal**: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala IV  
- **Fecha**: 07/10/2003  
- **Magistrados**: RODRÍGUEZ, GARCÍA MARGALEJO, MORELL (votos concurrentes)  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: PROCESAL | **Ámbito**: NACIONAL  
- **ID SAIJ**: FA03040103 | **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-301-0403-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Nulidad de cosa juzgada írrita, fraude procesal  
- **Contingencia**: Rechazo de demanda por falta de prueba de fraude  
- **Hechos clave**: Actor alegó fraude procesal sin acreditar vicios sustanciales  
- **Normas**: CPCCN art. 337 (rechazo *in limine*)  
- **Doctrina**: Cosa juzgada firme requiere prueba grave para ser atacada; rechazo *in limine* improcedente sin sustanciación previa  
- **Resultado**: Desfavorable para actor  
- **Parte favorecida**: Demandados  
- **Parte perjudicada**: Actores  
- **Fuente**: SAIJ  

## Hechos y conflicto
Los actores promovieron acción declarativa de "cosa juzgada írrita" alegando fraude procesal en un proceso anterior. No presentaron prueba de los vicios invocados. La demanda fue rechazada *in limine* en primera instancia.

## Cuestión jurídica
Si corresponde el rechazo *in limine* de una demanda por cosa juzgada írrita y si existió fraude procesal que vicie la sentencia anterior.

## Decisión y resultado
**Mayoría (García Margalejo, Morell)**: Revocó el rechazo *in limine* pero confirmó el rechazo de la demanda por falta de prueba grave del fraude. **Minoría (Rodríguez)**: Confirmó el rechazo de la demanda directamente por inexistencia de vicios. Resultado final: **desfavorable a los actores**.

## Doctrina / criterio relevante
- No cabe rechazar *in limine* una demanda de cosa juzgada írrita; debe sustanciarse para oír a las partes y ponderar la prueba (mayoría).  
- Para anular una sentencia por fraude procesal se requiere prueba de vicios sustanciales, trascendentes y heterónomos al proceso.  
- La mera invocación de fraude no es suficiente para quebrar la estabilidad de la cosa juzgada, presupuesto de seguridad jurídica.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para quien defiende la firmeza de una sentencia firme (demandado).  
**Desfavorable** para quien pretende atacar cosa juzgada invocando fraude sin respaldo probatorio.  
**Mixto** solo si se considera la doctrina sobre sustanciación previa (mayoría), pero el resultado concreto es desfavorable al accionante.

## Cita sugerida
ATECA, JORGE Y OTRO c/ PONCE, DANIEL Y OTRO s/ ACCIÓN DECLARATIVA, CNAT, Sala IV, 07/10/2003, ID SAIJ FA03040103.

## Cómo citar

Ateca, Jorge y Otro c/ Ponce, Daniel y Otro s/, SAIJ, 07/10/2003, 3040103.