---
titulo: "Atencio, Ramón Alberto c/ Diesel Alejandro I S.A.; quien resulte responsable s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 30/05/2017
fuero: Constitucional
numero: 17179015
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-9717-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/atencio-ramon-alberto-c-diesel-alejandro-i-s-a-quien-resulte-responsable-s-03fb58c1-2221-46f0-aa3b-0566326e69f4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Atencio, Ramón Alberto c/ Diesel Alejandro I S.A.; quien resulte responsable s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 01 · 30/05/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ – ID: FA17179015
- **Carátula**: Atencio, Ramón Alberto c/ Diesel Alejandro I S.A.; quien resulte responsable s/ ordinario
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala I
- **Fecha**: 30/05/2017
- **Jurisdicción**: Salta (local, fuero laboral)
- **Magistrados**: Analia Villa de Moisés (voto rector), Federico Gabriel Kosiner (adhesión)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-9717-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Laboral / Despido indirecto.
- **Contingencia**: Riesgo empresarial – procedencia de indemnización por despido; multa art. 2 Ley 25.323.
- **Hechos clave**: Despido simultáneo de varios empleados; empleador alegó crisis financiera por pérdida de cliente principal.
- **Normas**: Art. 2 Ley 25.323; art. 18 CN.
- **Doctrina**: Ajenidad del riesgo empresarial; el trabajador no soporta el riesgo del negocio; la multa del art. 2 requiere intimación previa precisa y factor subjetivo de atribución.
- **Resultado**: Parcialmente favorable al demandado (revoca la multa); confirma el resto de la condena.
- **Parte favorecida**: Demandado (Diesel Alejandro I S.A.) en cuanto a la multa; actor (Atencio) en cuanto a indemnización principal.
- **Parte perjudicada**: Demandado (debió pagar indemnización principal y costas); actor (perdió la multa).
- **Fuente**: SAIJ.

## Hechos y conflicto
El actor se desempeñó para la demandada hasta que se consideró despedido. Reclamó indemnizaciones derivadas del distracto. La demandada alegó que no hubo incumplimiento y que la crisis financiera (pérdida del cliente IVECO) justificaba su conducta. Ofreció como prueba otro expediente (Ortiz y otros c/ Diesel Alejandro I S.A.) para demostrar que arbitró medios para pagar. El juez de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda, incluida la multa del art. 2 Ley 25.323. La demandada apeló.

## Cuestión jurídica
Determinar si la crisis financiera del empleador exime de responsabilidad por el despido y si corresponde la multa del art. 2 Ley 25.323.

## Decisión y resultado
La Cámara **hizo lugar parcialmente** al recurso de la demandada: **revocó la condena por la multa del art. 2 Ley 25.323** por ausencia de intimación previa, y **confirmó el resto** de la sentencia (indemnización principal). Costas por su orden en el recurso.

## Doctrina / criterio relevante
- **Riesgo empresarial**: El dependiente no soporta las contingencias del negocio (teoría de la ajenidad) → no es causal de exención.
- **Multa art. 2 Ley 25.323**: Es sancionatoria, requiere: (a) intimación precisa al empleador, (b) falta de pago injustificada, (c) promoción de acción judicial o administrativa. Sin intimación, no procede (factor subjetivo de atribución – art. 18 CN).
- **Valoración probatoria**: El otro expediente ofrecido no desvirtúa la condena principal; la mera disconformidad con la sentencia no constituye agravio suficiente.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** al empleador (demandado) en cuanto al rechazo de la multa: permite argumentar que la falta de intimación previa impide su procedencia.
- **Desfavorable** al empleador en cuanto a la condena principal: reafirma que la crisis financiera no exime de responsabilidad.
- **Mixto**: depende del interés procesal de quien lo cite (si se busca eximir de la multa o afirmar la responsabilidad principal).

## Cita sugerida
*Atencio, Ramón Alberto c/ Diesel Alejandro I S.A.; quien resulte responsable s/ ordinario*, Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala I, 30/05/2017, Expte. Nº 32006/13 (ID SAIJ: FA17179015), disponible en [https://www.saij.gob.ar/123456789-510-9717-1ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-510-9717-1ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Atencio, Ramón Alberto c/ Diesel Alejandro I S.A.; quien resulte responsable s/, SAIJ, 30/05/2017, 17179015.