---
titulo: "Atienza, J.a. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 08/02/1988
fuero: Penal
numero: 88060009
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0608-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/atienza-j-a-c-s-c6612d9f-21cc-48b9-a636-4f0f498caf43
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Atienza, J.a. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 05 · 08/02/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: ATIENZA, J.A. c/ s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
- **Sala/Instancia**: C / Quinta
- **Fecha**: 08/02/1988
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Penal – Estupefacientes
- **Magistrados**: Catucci (disidencia), Madueño Vila
- **Fuente**: SAIJ | ID: FA88060009 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0608-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`estupefacientes` `tenencia` `escasa cantidad` `in dubio pro reo` `absolución` `peligro abstracto` `dependencia` `art. 6 ley 20.771` `art. 13 CP` `art. 19 CN`

## Hechos y conflicto
A un procesado se le secuestró **un cigarrillo conteniendo 0,5 gramos de marihuana**. Se lo acusó por tenencia de estupefacientes (art. 6, ley 20.771). La defensa alegó que la escasa cantidad excluye el peligro al bien jurídico. El tribunal debió decidir si esa conducta encuadraba en el tipo penal.

## Cuestión jurídica
¿La tenencia de una cantidad ínfima de estupefaciente (0,5 gr de marihuana) configura el delito de tenencia simple del art. 6 de la ley 20.771, o debe excluirse por falta de peligrosidad real (aplicación del art. 13 CP – in dubio pro reo) o por alcances del art. 19 CN (acciones privadas)?

## Decisión y resultado
**Resultado mayoritario (Madueño Vila): ABSOLVIÓ** al procesado, por aplicación del art. 13 CP (in dubio pro reo), al considerar que la escasa cantidad no genera peligro concreto para el bien jurídico.

**Disidencia (Catucci): VOTÓ por la CONDENA**, sosteniendo que la tenencia es delito de peligro abstracto, no requiriendo cantidad mínima ni dependencia; que el art. 6 ley 20.771 no diferencia cantidades, y que el art. 19 CN cede ante el peligro a terceros.

**Parte favorecida**: El imputado (absuelto en mayoría).  
**Parte perjudicada**: El Estado acusador (aunque la disidencia es condenatoria).

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría**: Para incriminar la tenencia debe haber peligro real para el bien jurídico; la cantidad ínfima (0,5 gr) y la naturaleza de la droga tornan abstracta e inofensiva la conducta → aplica el *in dubio pro reo* (art. 13 CP).
- **Disidencia**: El tipo penal es de peligro abstracto, no necesita cantidad mínima ni dependencia; basta que la sustancia conserve cualidades para ser consumida. El art. 19 CN se limita por el orden público y derechos de terceros.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para la defensa en casos de tenencia de **cantidad insignificante** de marihuana u otras drogas blandas en pequeña dosis. **DESFAVORABLE** para la acusación o casos donde se alegue peligro abstracto sin umbral de cantidad. **MIXTO**: la disidencia precisa que el precedente no es unánime; un tribunal puede seguir la postura de Catucci y condenar. **NO RELACIONADO** si no hay cuestión de cantidad o peligrosidad.

## Cita sugerida
**Atienza, J.A. c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala C, 08/02/1988, ID SAIJ: FA88060009. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0608-8ots-eupmocsollaf**

## Cómo citar

Atienza, J.a. c/  s/, SAIJ, 08/02/1988, 88060009.