Atómico 3 S. A. s/ competencia
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 04 · 04/06/2026
Cita
Atómico 3 S. A. s/ competencia — Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 4, 04/06/2026 — CCC 35754/2025 — ID FA26060083 (SAIJ).
Hechos y conflicto
La Comisión Nacional de Valores denunció una presunta maniobra fraudulenta: los imputados, mediante las firmas "Ettios S.A." y "Atómico 3 S.A.", habrían engañado a inversores de criptoactivos ofreciéndoles tokens "AT3" supuestamente respaldados por reservas de litio, para luego imponerles una conversión 8 a 1 que licuó su inversión, dejándolos sin disponibilidad de sus bienes (perjuicio actual aproximado: USD 5.709). Las defensas plantearon incompetencia territorial, pretendiendo que la causa se investigue en Paraguay —donde residiría Sirio y estaría la sede societaria—, citando jurisprudencia de la CSJN que no pudo ser constatada.
Cuestión y decisión
El problema jurídico era determinar la competencia territorial frente a una maniobra con posible despliegue en el extranjero. La Sala confirmó el auto que rechazó el planteo de incompetencia, homologando la jurisdicción argentina. Sostuvo que las víctimas residen en Argentina, desde donde realizaron las disposiciones patrimoniales, por lo que el perjuicio se produjo en territorio nacional (principio real o de defensa). Además, radicar la causa en el extranjero conspiraría contra la celeridad procesal. Se intimó a los defensores para que identifiquen la fuente de las citas jurisprudenciales invocadas, por no haber podido ser constatadas.
Doctrina y señales de favorabilidad
La Cámara aplicó el art. 1° CP y la doctrina CSJN (Fallos 311:2607, 327:1830, 330:210): tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial definen la competencia territorial, que se resuelve por razones de economía procesal; la residencia de las víctimas y la producción del perjuicio en el país bastan para afirmar competencia argentina. El fallo resulta DESFAVORABLE para la defensa que busca declinar competencia hacia el extranjero, y FAVORABLE para la acusación y la investigación local. Señal adicional: la invocación de jurisprudencia inexistente o no verificable fue sancionada con intimación.
Tags
competencia territorial; estafa; criptoactivos; art. 1° CP; principio real; incompetencia rechazada; parte acusadora.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Atómico 3 S. A. s/ competencia, SAIJ, 04/06/2026, 26060083.