---
titulo: "Atristain Quiroga, José c/ Planeplast S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 15/03/2006
fuero: Laboral
numero: 6010321
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-123-0106-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/atristain-quiroga-jose-c-planeplast-s-a-s-a5143d70-0a19-4fea-bfd5-94071d1dd3d6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Atristain Quiroga, José c/ Planeplast S.A. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 15/03/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA06010321 (SAIJ)
- **Carátula:** Atristain Quiroga, José c/ Planeplast S.A. s/ despido y cobro de estabilidad
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S
- **Magistrados:** Kogan – Genoud – Hitters – Soria – Roncoroni
- **Fecha:** 15/03/2006
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Laboral
- **Ámbito:** Local
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-123-0106-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: ius variandi` `contingencia: despido indirecto` `hechos clave: modificación contractual sin alteración esencial ni perjuicio` `normas: arts. 64, 65 y 66 LCT` `doctrina: carga de la prueba del abuso en el trabajador` `resultado: rechazo del recurso` `parte favorecida: empleador` `parte perjudicada: trabajador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El trabajador se consideró despedido indirectamente porque el empleador introdujo modificaciones en su contrato. El actor sostuvo que esas modificaciones estaban vedadas por el art. 66 LCT. El empleador defendió que los cambios fueron un ejercicio razonable de sus facultades de organización (arts. 64 y 65 LCT). La instancia ordinaria valoró prueba testimonial y concluyó que no hubo alteración esencial ni perjuicio moral o material.

## Cuestión jurídica
Determinar si las modificaciones dispuestas por el empleador constituyeron ejercicio abusivo del *ius variandi* o, por el contrario, ejercicio razonable de sus facultades de organización. Subsidiariamente, si la valoración de la prueba testimonial por el tribunal de grado puede ser revisada en casación.

## Decisión y resultado
La Suprema Corte rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el trabajador. Confirma la sentencia de la instancia ordinaria que había considerado que el *ius variandi* fue ejercido razonablemente. Costas al recurrente.

## Doctrina / criterio relevante
- El *ius variandi* es razonable cuando no altera modalidades esenciales del contrato ni causa perjuicio material o moral (arts. 64 y 65 LCT).
- La carga de probar el abuso del *ius variandi* recae en el trabajador que se coloca en situación de despido indirecto (art. 66 LCT).
- La valoración de la prueba testimonial es facultad privativa de los jueces de la instancia ordinaria en el proceso laboral (sistema de apreciación en conciencia, art. 46 ley 11.653); su revisión en casación solo procede si media absurdo.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para trabajadores** que alegan despido indirecto por *ius variandi*: refuerza la carga probatoria del actor y limita la revisión de la prueba testimonial.
- **Favorable para empleadores**: legitima modificaciones contractuales que no afecten modalidades esenciales ni causen perjuicio, y restringe el control casatorio de los hechos.
- **No aplicable** si el caso futuro involucra modificaciones que alteren condiciones esenciales o prueben perjuicio concreto.

## Cita sugerida
**Atristain Quiroga, José c/ Planeplast S.A. s/ despido y cobro de estabilidad**, SCJBA, 15/03/2006, ID SAIJ FA06010321, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-123-0106-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Atristain Quiroga, José c/ Planeplast S.A. s/, SAIJ, 15/03/2006, 6010321.