Audero, Josefina c/ Celman, Luis y Otro s/ (SAIJ, 01/08/2007)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ - ID: FA07090161
Carátula: AUDERO, JOSEFINA c/ CELMAN, LUIS Y OTRO s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Sala / Instancia: S (Plena)
Fecha: 2007-08-01
Jurisdicción: Santa Fe (Local)
Fuero: Procesal - Constitucional - Civil
Magistrados: Vigo, Gastaldi, Netri, Spuler
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-161-0907-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: inconstitucionalidad contingencia: inadmisibilidad hechos clave: falta de legitimación activa, prueba extemporánea, prescripción normas: art. 185 CPCC Santa Fe, art. 3.977 CC doctrina: exceso ritual manifiesto resultado: rechazo del recurso parte favorecida: demandados (Celman y otro) parte perjudicada: actora (Audero) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (Audero) demandó a Celman y otro por obras antirreglamentarias en un consorcio. El codemandado negó la legitimación activa de la actora (no acreditó ser propietaria ni consorcista). En primera instancia no ofreció prueba sobre ese punto ni acompañó documentación. La sentencia le fue desfavorable. En segunda instancia pretendió agregar copia simple de escritura con la expresión de agravios, lo que le fue denegado. También discutió la prescripción de la acción, afirmando que el plazo debía computarse desde la intimación asamblearia y no desde el inicio de la construcción.

Cuestión jurídica

¿Corresponde hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad (exceso ritual manifiesto) por (i) denegar la agregación de prueba documental en segunda instancia y (ii) computar el plazo de prescripción desde el inicio de la construcción y no desde la intimación?

Decisión y resultado

Inadmisible el recurso de inconstitucionalidad. Se confirma la sentencia de Cámara desfavorable a la actora.

Doctrina / criterio relevante

El exceso ritual manifiesto es una figura excepcional que debe ser probada por el interesado y verificada indubitablemente; no puede presumirse.
La posibilidad de introducir documentos en segunda instancia (art. 185 CPCC) es una cuestión opinable, no uniforme en la jurisprudencia.
La falta de legitimación activa debe acreditarse en primera instancia; la pasividad procesal de la actora durante todo el juicio no puede subsanarse extemporáneamente.
El plazo de prescripción para reclamar por construcciones antirreglamentarias comienza con la construcción, no con la intimación, salvo reconocimiento expreso del derecho ajeno (art. 3.977 CC). La intimación asamblearia no aceptada no interrumpe el plazo.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte que: (a) no acredita legitimación activa en tiempo oportuno, (b) pretende incorporar prueba documental recién en segunda instancia, (c) discute prescripción invocando una intimación como punto de partida sin reconocimiento del deudor.
FAVORABLE para la parte que: (a) alega falta de legitimación activa de la contraria, (b) se opone a la agregación tardía de documentos en segunda instancia, (c) sostiene que la prescripción se computa desde el inicio de la construcción.
NO RELACIONADO si el caso no involucra consorcios, legitimación activa por propiedad, prescripción de acciones reales o prueba extemporánea en segunda instancia.

Cita sugerida

Audero, Josefina c/ Celman, Luis y Otro s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 01/08/2007, ID SAIJ FA07090161. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-161-0907-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.