---
titulo: "Audisio, Raul Alfredo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 06/08/2013
fuero: Constitucional y penal y penal
numero: 13090162
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-261-0903-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/audisio-raul-alfredo-c-s-f67a0ad5-ef4c-4bff-9673-74c3cb8cf207
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Audisio, Raul Alfredo c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 06/08/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** AUDISIO, RAUL ALFREDO c/ s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala:** S (Pleno)
- **Fecha:** 06/08/2013
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Constitucional-Penal
- **Magistrados:** Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco
- **ID SAIJ:** FA13090162
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-261-0903-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal, estafa procesal` `contingencia: recurso de queja` `hechos clave: transferencia de inmueble para resguardar patrimonio, falta de ardid idóneo` `normas: art. 172 CP` `doctrina: estafa procesal requiere engaño al juez, error, disposición patrimonial perjudicial y dolo` `resultado: rechazo de la queja` `parte favorecida: imputado/configuración atipicidad` `parte perjudicada: querellante/recurrente` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El recurrente (Audisio) fue procesado por estafa procesal (art. 172 CP) por transferir un inmueble a su nombre durante un juicio civil de escrituración, presuntamente para resguardar su patrimonio ante dificultades financieras. La Cámara consideró la conducta atípica: no hubo ardid idóneo para engañar al juez ni desplazamiento patrimonial ilegítimo (solo tentativa). El recurrente planteó queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad.

## Cuestión jurídica
Si la conducta del imputado configuraba estafa procesal, en particular si existió ardid idóneo, error del juez, dolo y perjuicio patrimonial efectivo.

## Decisión y resultado
La Corte Suprema de Santa Fe **rechazó la queja**. Confirmó que la interpretación del tribunal inferior (atipicidad) no era absurda ni irracional; la recurrente solo manifestó disconformidad con la valoración probatoria y legal, sin demostrar arbitrariedad.

## Doctrina / criterio relevante
- **Estafa procesal (art. 172 CP):** exige engaño al juez mediante fraude, inducción a error, disposición patrimonial perjudicial y beneficio indebido. La simple pretensión infundada no basta; se requiere un artificio capaz de inducir a error al órgano jurisdiccional.
- **Atipicidad por falta de dolo:** cuando el desplazamiento patrimonial se explica por razones patrimoniales lícitas (resguardo ante crisis financiera), no cabe reproche penal.
- **Control de arbitrariedad:** la doctrina de la arbitrariedad solo procede si la sentencia es grosera, absurda o irracional; no basta el mero disenso.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien defiende la atipicidad de una conducta similar (falta de ardid, error del juez o perjuicio patrimonial).
- **DESFAVORABLE** para quien busca imputar estafa procesal basada en maniobras civiles sin engaño idóneo al juez.
- **MIXTO** según la analogía fáctica: útil para argumentar que la transferencia patrimonial en contexto judicial no es automáticamente delictiva.

## Cita sugerida
**Audisio, Raúl Alfredo c/ s/ queja**, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 06/08/2013, ID SAIJ FA13090162, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-261-0903-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Audisio, Raul Alfredo c/  s/, SAIJ, 06/08/2013, 13090162.