---
titulo: "Autotecnica  S.A.  y Otro c/ Cap y/o Prop y/o Armadores del Buque \"rio Marapa\" s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 14/02/1989
fuero: Procesal  y  constitucional y navegacion
numero: 89000026
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0009-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/autotecnica-s-a-y-otro-c-cap-y-o-prop-y-o-armadores-del-buque-rio-marapa-s-269e38e6-bfed-4327-9137-35ae63a32629
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Autotecnica  S.A.  y Otro c/ Cap y/o Prop y/o Armadores del Buque "rio Marapa" s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 14/02/1989

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA89000026
- **Carátula:** AUTOTECNICA S.A. y otro c/ CAP Y/O PROP Y/O ARMADORES DEL BUQUE "RIO MARAPA" s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 14/02/1989
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Procesal - Constitucional - Navegación | **Ámbito:** Federal
- **Materia:** Transporte marítimo; Interpretación de tratados internacionales; Prescripción
- **Sala:** S | **Magistrados:** Belluscio, Fayt, Bacqué
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0009-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`transporte marítimo`, `Convención de Bruselas 1924`, `conocimiento de embarque`, `bulto`, `unidad de carga`, `limitación de responsabilidad`, `interpretación contractual`, `recurso extraordinario`, `cuestión federal`, `tratados internacionales`

## Hechos y conflicto
No se detallan los hechos concretos del litigio en el texto proporcionado. El conflicto gira en torno a la interpretación del art. 4 inc. 5 de la Convención de Bruselas de 1924, que limita la responsabilidad del transportista marítimo por "bulto" o "unidad" de carga. Las partes discrepan sobre si el artefacto de transporte (contenedor, encajonado, etc.) debe considerarse un solo bulto o si, al estar identificadas y enumeradas las unidades contenidas en el conocimiento de embarque, cada pieza constituye una unidad independiente a los fines de la limitación.

## Cuestión jurídica
¿Cuándo un artefacto de transporte que contiene mercaderías debe ser considerado un solo "bulto" o "unidad" a los efectos de la limitación de responsabilidad del transportista marítimo (art. 4 inc. 5 Convención de Bruselas 1924)? Específicamente, si la identificación y enumeración de las piezas en el conocimiento de embarque impide considerar al contenedor como un único bulto.

## Decisión y resultado
La CSJN declaró procedente el recurso extraordinario por hallarse en juego la interpretación de un tratado internacional (Convención de Bruselas). Confirmó que, al estar indicadas las unidades transportadas (cantidad y descripción individualizada) en el conocimiento de embarque, no cabe considerar al artefacto de transporte como un solo bulto o unidad, sino que cada pieza identificada constituye una unidad independiente. El fallo fue desfavorable para el transportista/recurrente, que pretendía limitar su responsabilidad al valor de un solo bulto.

## Doctrina / criterio relevante
- La Convención de Bruselas distingue dos modos de identificación del cargamento: (a) conjunto cubierto/encajonado sin individualizar → el artefacto es un solo bulto; (b) piezas identificadas mediante cantidad, unidad de medida u otra descripción → cada pieza es una unidad independiente.
- Si el conocimiento de embarque enumera y describe específicamente las unidades contenidas, no puede asignársele a las partes otra intención que la de haber individualizado el contenido. Por tanto, el artefacto no es un bulto único.
- El propósito del art. 4 inc. 5 es que se haga el cómputo numeral de las cosas transportadas; si se conoce el número de unidades, cada una es una unidad de carga a efectos de limitación.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el cargador o propietario de la mercadería que haya individualizado las piezas en el conocimiento de embarque (permite reclamar por unidad, multiplicando el límite de responsabilidad).
- **DESFAVORABLE** para el transportista que pretendía limitar su responsabilidad al valor de un solo bulto.
- **RELEVANTE** cuando la analogía fáctica implique un conocimiento de embarque con unidades identificadas vs. un contenedor sin desglose de contenido.

## Cita sugerida
*AUTOTECNICA S.A. y otro c/ CAP Y/O PROP Y/O ARMADORES DEL BUQUE "RIO MARAPA" s/*, CSJN, 14/02/1989, SAJI ID FA89000026. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0009-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Autotecnica  S.A.  y Otro c/ Cap y/o Prop y/o Armadores del Buque "rio Marapa" s/, SAIJ, 14/02/1989, 89000026.