---
titulo: "AVALOS, Evaristo"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 10/05/2006
fuero: Constitucional y penal y administrativo
numero: 6370337
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-apel-contravencional-ciudad-autonoma-bs-as-local-ciudad-autonoma-buenos-aires-avalos-evaristo-infr-art-83-ley-1472-apelacion-fa06370337-2006-05-10/123456789-733-0736-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/avalos-evaristo-80f93dcf-2649-4be1-9938-308e695ce011
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# AVALOS, Evaristo

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 10/05/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** AVALOS, Evaristo
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala 01
- **Magistrados:** Marcela De Langhe (voto en disidencia parcial), Fernando Bosch, Pablo Bacigalupo
- **Fecha:** 10/05/2006
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Constitucional-Penal-Administrativo (Local)
- **Materia:** Infracción art. 83 Ley 1472 (contravención)
- **ID SAIJ:** FA06370337
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/...fa06370337-2006-05-10

## Tags para análisis posterior
`materia: penal-contravencional` `contingencia: pobreza/necesidad` `hechos clave: infracción art.83 L.1472, situación de miseria` `normas: art.83 L.1472, art.34 inc.2 y 3 CP` `doctrina: estado de necesidad exculpante, reducción de autodeterminación, inexigibilidad de otra conducta` `resultado: absolución (voto minoría)` `parte favorecida: imputado` `parte perjudicada: acusación` `fuente: SAIJ FA06370337`

## Hechos y conflicto
El imputado fue acusado por la contravención prevista en el art. 83 de la Ley 1472 (conducta no especificada en el fragmento). La defensa planteó estado de necesidad. El conflicto gira en torno a si la situación de pobreza, miseria y penurias económicas del imputado puede configurar una eximente de responsabilidad.

## Cuestión jurídica
Distinción entre estado de necesidad justificante (art. 34 inc. 3 CP) y exculpante (art. 34 inc. 2, última parte CP) en contravenciones. Determinar si la pobreza puede anular la exigibilidad de un comportamiento alternativo conforme a derecho.

## Decisión y resultado
La Dra. De Langhe, en voto en disidencia parcial, sostuvo que en el caso concreto operó una reducción de la libertad que limitó la autodeterminación del imputado, anulando la exigibilidad de actuar de otro modo. Votó por absolver al imputado. No se informa la decisión mayoritaria.

## Doctrina / criterio relevante
La pobreza genérica es insuficiente para la justificante, pero en el plano de la culpabilidad (exculpante) debe evaluarse la concreta situación del autor: si existió una alternativa traumática psicológicamente que redujo su capacidad de autodeterminación, puede configurar una causa de inexigibilidad, excluyendo la culpabilidad.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para imputados que aleguen que su estado de necesidad por pobreza anuló la exigibilidad de otra conducta, acreditando una reducción concreta de libertad de autodeterminación.
- **Desfavorable** para la acusación que busque sancionar sin considerar el contexto socioeconómico como eximente.
- **Mixto** si se invoca como justificante (no procedió), pero procede como exculpante.

## Cita sugerida
AVALOS, Evaristo, Cámara de Apelaciones Contravencional de la C.A.B.A., Sala 01, 10/05/2006, ID SAIJ FA06370337. URL: [enlace]

## Cómo citar

AVALOS, Evaristo, SAIJ, 10/05/2006, 6370337.