AVALOS, Mirta en autos Expte. Nº 447/06 OCAMPO, Washington Heraldo c/ AVALOS, Luís Antonio Reivindicación- Incidente de Nulidad c/ s/

Datos de identificación y cita

• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca
• Magistrados: Dres. Cáceres, Cippitelli, Lilljedahl
• Fecha: 02/06/2011
• Carátula: "AVALOS, Mirta en autos Expte. Nº 447/06 OCAMPO, Washington Heraldo c/ AVALOS, Luís Antonio Reivindicación- Incidente de Nulidad- s/ RECURSO DE CASACION"
• Fuente: SAIJ – ID FA11300081
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-180-0031-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Recurso de Casación / Nulidad de Notificación / Reivindicación
contingencia: Nulidad procesal
hechos clave: ausencia temporaria del domicilio, cédula dejada en puerta, notificación no recibida, rebeldía, incidente extemporáneo
normas: arts. 149 y 170 CPC Catamarca
doctrina: convalidación tácita de nulidad por transcurso del plazo; valor probatorio del instrumento público no impugnado
resultado: rechazo del recurso de casación
parte favorecida: Ocampo (actor reivindicante)
parte perjudicada: Avalos (demandado)
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Ocampo promovió reivindicación contra Avalos. La cédula de traslado de demanda se diligenció el 27/12/2006 en su domicilio real, dejándose en la puerta. Avalos estuvo ausente temporariamente (acreditado con certificado médico, constancia policial y testimonial). El 23/2/2007 se decretó su rebeldía; tomó conocimiento el 14/3/2007. Planteó incidente de nulidad el 22/3/2007, que fue rechazado por la Cámara por considerar convalidada la notificación (plazo vencido y falta de impugnación de la constancia del oficial notificador). Avalos recurrió en casación.

Cuestión jurídica

Si la sentencia que rechazó el incidente de nulidad de la notificación por ausencia temporaria del demandado resultaba arbitraria por no ponderar la falta de finalidad del acto ni la convalidación del vicio.

Decisión y resultado

La Corte rechazó el recurso de casación, con costas al vencido. Confirmó la sentencia de Cámara.

Doctrina / criterio relevante

• La ausencia temporaria del domicilio no invalida la notificación si el interesado, al regresar, no impugna oportunamente la constancia del oficial notificador (instrumento público hace plena fe hasta redargución de falsedad).
• El plazo del art. 170 CPC para plantear nulidad corre desde que el afectado pudo tomar conocimiento del acto (al regresar a su domicilio), no desde la notificación de la rebeldía.
• La casación no es una tercera instancia; la valoración de prueba es facultad de los jueces de mérito salvo arbitrariedad manifiesta, que no se acreditó.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien alegue nulidad de notificación por ausencia temporaria si: (i) no impugna la constancia del oficial notificador; (ii) deja transcurrir el plazo legal desde que pudo conocer el acto.
FAVORABLE para quien defienda la validez de una notificación diligenciada con formalidades y constancia no cuestionada, y que invoque preclusión del plazo para articular nulidad.

Cita sugerida

AVALOS, Mirta en autos Ocampo c/ Avalos s/ Reivindicación – Incidente de Nulidad – Recurso de Casación, Corte de Justicia de Catamarca, 02/06/2011, SAIJ ID FA11300081.